Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-99101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99101/2022
08 февраля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-99101/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Итэлма Билдинг Системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюкс»

о взыскании убытков,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Итэлма Билдинг Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дюкс» (далее – ответчик) убытков в размере 549 187 руб. 56 коп., судебных издержек в размере 34 500 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец обратился с иском к производителю товара о возмещении убытков, которые понесены в результате выплаты третьему лицу возмещения за некачественный товар.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 456, 475, 476, 518, 1081 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Суды признали доказанным факты продажи истцу со стороны ответчика дефектного товара, перепродажи товара третьему лицу, возникновения залива жилых помещений по причине выхода из строя поставленного ООО "ДЮКС" товара, а также возмещения убытков совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе судами принято во внимание, что поставка ответчиком некачественного товара в рамках договора с истцом, установлена в деле N А82-17570/2020.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы представленное истцом и признанное в рамках дела № А82-17570/2020 надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, не может быть принято во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-99101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин