Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А21-6199/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6199/2020

«25» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олвик» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецстрой»

третьи лица: МО РФ, ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Олвик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлспецстрой» о взыскании 690 500 руб. неосновательного обогащения, 26 929 руб. пени, 25 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска по заявлениям от 25.08.2020, от 16.11.2020).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в рамках оборонного заказа подписаны два договора: от 19.09.2019 № 19-09/19 и от 20.09.2019 № 20-09/19 на изготовление, поставку и монтаж ворот (всего – 3) и дверей (всего – 11).

Заказчик платежными поручениями от 20.09.2019 №№ 144, 145 перечислил исполнителю аванс на общую сумму 800 000 руб.

По пунктам 3.1. договоров срок работ составляет 40 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса (то есть, по 18.11.2019).

Письмом от 25.12.2019 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров по причине невыполнения работ и предложил последнему вернуть предоплату.

Исполнитель сумму полученного аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договоры сторон являются смешанными – содержат признаки поставки и подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора подряда.

В качестве одностороннего отказа от договоров истец квалифицировал претензию от 25.12.2019. В доказательство её направления в адрес ответчика, обозначенный в договорах, в материалы дела приобщена копия почтовой квитанции от 26.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю 06.02.2020 с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, с 06.02.2020 договоры прекратили свое действие.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца авансов на 800 000 руб. ответчик не оспорил.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что из оплаченных истцом 3 ворот и 11 дверей на объекте ответчиком смонтированы только 5 дверей на сумму 109 500 руб.

Изложенное дало основание истцу утверждать о неосновательности получения ответчиком 690 500 руб. (800 000 – 109 500).

Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что им еще изготовлены 2 ворот и 5 дверей на 371 448 руб., которые он не смог установить на объекте по причине не подготовки истцом мест для монтажа. Эти ворота и двери в настоящее время находятся у ответчика.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик, заявивший односторонний отказ от исполнения договора подряда, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, доказательства изготовления товара (2 ворот и 5 дверей) и предложения истцу получить этот товар сроком, ранее претензии от 25.12.2019, ответчиком в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд учитывает, что в договорах не конкретизирована процедура монтажа изделий, в частности, извещения об изготовлении товара и необходимости его установки и т.д.

В этой связи суд считает, что ответчик, действуя заботливо и осмотрительно, должен был заблаговременно поставить истца в известность об изготовлении товара и дожидаться последующих указаний.

По пункту 3.2. договоров заказчик обязался обеспечить свободный и безопасный доступ к объекту, предоставить точку подключения, освободить территорию, где проводятся работы.

Ответчик указал суду на то, что собирался в установленный срок, в ноябре 2019 года смонтировать двери и ворота, но истец первоначально не подготовил места установки, а в последствии утратил интерес к исполнению договоров.

Между тем, надлежащих доказательств этому ответчик в дело не представил.

Так, к отзыву приобщено письмо ответчика от 24.01.2020 № 39-01, в котором он сообщает истцу о готовности изделий и просит указать время для проведения монтажных работ. Сведения о направлении письма по почте не приложены.

Истец пояснил, что это письмо направлено ему 26.02.2020, то есть, после отправки претензии от 25.12.2019 (одностороннего отказа от договоров) и прекращения действия договоров.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт несения ответчиком затрат по изготовлению продукции до прекращения договора.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 690 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Далее, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, истец, руководствуясь пунктом 5.1. договоров, начислил ему пени на общую сумму 26 929 руб. 50 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд согласно статье 330 ГК РФ удовлетворяет это требований истца на 26 929 руб. (без 50 коп., как сам истец обозначил в уточнениях от 25.08.2020, от 16.11.2020). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения (690 500 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является неправомерным (излишним и т.д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд признает, что о неосновательности получения суммы в размере 690 500 руб. ответчик должен был узнать в момент расторжения договора.

Как указывалось выше, договор следует считать расторгнутым с 06.02.2020.

Истец начислил проценты за период с 27.12.2019 по 25.08.2020.

Однако, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов в размере 20 375 руб. 41 коп., произведя их расчет с 06.02.2020 по 25.08.2020.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено по уточнению 742 640 руб. или 100%, пошлина 17 853 руб., удовлетворено 737 804 руб. 41 коп. или 99,3%). Излишний платеж (20 021 – 17 853) возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олвик» неосновательное обогащение 690 500 руб., пени 26 929 руб., проценты 20 375 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине 17 728 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олвик» из федерального бюджета госпошлину 2 168 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.05.2020 № 1737.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина