Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-271804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271804/19-137-2242
г. Москва
05 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" (125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА ДОМ 12 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 20А, ЭТ/ПОМ/КОМ МАНСАРДА/XIIIВ/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 10063-М/131/10-18 от 08.10.2018 в 2 310 124,09 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 121 859 руб. 90 коп. по договору поставки №10063-М/131/10-18 от 08.10.2018, предусмотренной договором неустойки в размере 106 093 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 171 руб. 20 коп. за период с 21.03.2019 по 24.09.2019, а также по дату фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт РУС» (далее – покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №10063-М/131/10-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением, свободным от прав третьих лиц.

Ответчик принял на себя обязательства поставить товар, а Истец в свою очередь принял на себя обязательства оплатить товар.

Согласно п. 1 приложения № 1 от 08.10.2018 к договору поставки №10063М/131/10-18 от 08.10.2018.

Стоимость товара составляет 6 709 052 руб. 38 коп.

Обязательства, предусмотренные договором поставки №10063-М/131/10-18, выполнены истцом надлежащим образом. Оплата товара произведена полностью в порядке 100% аванса, что подтверждается платежным поручением № 1630 от 12.10.2018 на сумму 6 709 052 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществил поставку товара в полном объеме 16.10.2018г., 18.10.2018г. и 22.10.2018г., что подтверждается универсальными придаточными актами, однако при приемке товара были выявлены несоответствия поставленного товара условиям договора.

Согласно п.2.1. договора «поставляемый по Приложению товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом) и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией, разрешением на применение.

Положениями п.6.2.5. договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке Товара несоответствия поставленного товара условиям Приложения, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, если сопроводительные документы отсутствуют полностью или частично, грузополучатель незамедлительно принимает продукцию на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения несоответствий.

Руководствуясь п.6.2.6. и п.6.2.8. договора, был составлен акт №185344/18-5447/18-5489 об обнаружении несоответствия товара условиям поставки от 23.10.2018г.

25.10.2018г. ответчику было направлено письменное уведомление с исх. № 10063-0626/18, в котором были подробно описаны выявленные недостатки поставленного Товара.

13.12.2018г. ответчику было направлено письмо от 13.12.2018, исх.№10063-706/12, которым Истец подтверждает устранение ответчиком таких выявленных недостатков Товара, как отсутствие на проводниково-кабельной продукции изоляционной пайки, пломбы; отсутствие транспортной тары. Однако не исполнены требования о замене следующей проводниково-кабельной продукции, строительная длина которого не соответствует условиям договора: кабель КВВГЭнг(А)-LS 27х1.5 (номер позиции по Спецификации - № 2); кабель ВБШвнг(А)-LS 5х70 (номер позиции по Спецификации - № 6); кабель ВБШвнг(А)-LS 5х50 (номер позиции по Спецификации - № 7).

29.01.2019 истцом было получено письмо б/н от ответчика с предложением о замене некачественного товара и возмещения его стоимости после реализации товара поставщиком с возложением всех транспортных издержек на покупателя, было рассмотрено ООО «МАРКОН Инж. РУС» и принято быть не могло, так как покупатель рассчитывал на замену некачественной продукции в октябре 2018 г. Более того, Договором поставки № 10063-М/131/10-18 п. 6.2.11. предусмотрено, что все расходы, связанные с возвратом Товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачиваются поставщиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Покупателем были заявлены поставщику определенные проектом длины отрезков кабелей в Спецификации, их несоответствие и стало основанием отказа от приемки товара, так как недостатки по качеству невозможно исправить, кроме как заменить его аналогичным товаром надлежащего качества.

Ответчик обязан заменить следующую проводниково-кабельную продукцию, строительная длина которой не соответствует условиям договора: Кабель KBBT3Hr(A)-LS 27x1,5 (номер позиции по Спецификации - №2); Кабель BBLLlBHr(A)-LS 5x70 (номер позиции по Спецификации - №6); Кабель BBUJBHr(A)-LS 5x50 (номер позиции по Спецификации - №7). Подтверждая свою позицию истец представил ответчику акт №18-5344/18-5447/18-5489.

Истец направил в адрес ответчика претензию с исх.№10063-98/03 от 01.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основания для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 518 ГК РФ, Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения ст. 475 ГК РФ предусматривают, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора.

В соответствии со Спецификацией стороны согласовали наименование товара, количество товара в единице измерения – метр.

При этом, указаний, что под количеством товара в метрах подразумевается длина одного отрезка, из сути договора и приложений к нему не следует.

Информации о монтажных длинах и требованиях на поставляемую кабельно-проводниковую продукции покупателем не представлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, сторонами согласовано, в том числе в Спецификации, что товар должен соответствовать ГОСТ.

Кабель КВВГнг-LS 27x1,5 согласно ГОСТ 1508-78 п 1.6 строительная длинна данной марки должна быть не менее 150м, но допускается поставка длин менее строительных, но не более 15% от партии.

Истцом было заказано общее количество 9 375 метров, из них были поставлены отрезки следующих строительных длин: 90+93+118+118+106=525 м, что является лишь 6% от партии, т.е., ответчиком не были нарушены нормы поставки по ГОСТ. Истцу было отправлено письмо, где были перечислены все отрезки, которые будут отгружены.

Кабели ВБШВнг-LS регулируется ГОСТ 31996-2012, который не регулирует строительные длинны. В данном случае, ответчик поставил истцу длинны, имеющиеся в наличие у производителя, нормы ГОСТ по поставке товара ответчиком не нарушены.

Таким образом, ответчиком были соблюдены все нормы поставки, согласно ГОСТам и Законодательству РФ, выполнены в полном объеме в согласованные сроки, следовательно, исковые требования истца являются незаконными и необоснованными.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец неверно истолковал понятие «строительные длины, подразумевая под данным понятием «длины строительно-монтажных работ», которые не соответствуют понятию «строительной длины», применяемой к кабельно-проводниковой продукции, в результате чего приравнивает товар к некачественному.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 121 859 руб. 90 коп. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, требования истца о взыскании неустойки в размере 106 093 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 171 руб. 20 коп. за период с 21.03.2019 по 24.09.2019 и по дату фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова