Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А21-9469/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9469/2020

«23» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Федеральному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236005 <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 105005, <...>) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, ответчик) задолженность за электрическую энергию, потребленную в мае 2020 года в размере 454 185,22 руб. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что задолженность в полном объеме погашена Учреждением. Кроме того, ссылался на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) заключен Государственный контракт энергоснабжения № 415700012 (далее – Контракт), предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика в течение срока действия указанного контракта осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.3.1 Контракта Заказчик обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта поставка электроэнергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в приложении № 2 к Контракту.

Расчетным периодом в соответствии с Контрактом является один календарный месяц.

Пунктом 6.6 контракта определен порядок оплаты электрической энергии, согласно которому оплата тремя платежами.

Гарантирующим поставщиком заказчику в мае 2020 года поставлена электрическая энергия на сумму 52 295 141,80 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Поскольку исполнитель не оплатил, потребленную электроэнергию, претензию от 29.06.2020 оставил без удовлетворения, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны России подтвержден документально.

Возражая против доводов ответчика, истец представил дополнительные пояснения, в которых указал на то, что корректировочные счета-фактуры, на которые ссылается Учреждение, не относятся к спорному периоду, а выставлены за периоды с февраля по апрель 2020 года с указанием объектов, по которым произведены корректировки расчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств опровергающие указанные сведения, содержащиеся в документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере.

Кроме того, определением от 02.12.2020 суд обязал стороны провести совестную сверку расчетов, акт представить суду. Однако, определение сторонами не исполнено, акт сверки не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 29.06.2020.

В связи с чем, с учетом заявленного уточнения иска, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период в размере 454 185,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 023 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны России на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, он освобождается от возмещения указанных расходов истцу, отклоняется судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положения статьи 110 АПК РФ не предусматривают освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Таким образом, довод ответчика о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Государственная пошлина в размере 247 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электрическую энергию, потребленную в мае 2020 года по государственному контракту № 415700012 в размере 454 185,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 023 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 руб., уплаченную по платежному поручению № 9361 от 03.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова