Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-167535/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-167535/23-89-953
09 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (644043, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ТАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 550301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРА" (129226, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ДОКУКИНА УЛ., Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 771601001) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 718 082, 20 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 13.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 718 082, 20 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «СтройГара» (Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО «СпецСтройАвангард» (Истец, Подрядчик) заключен Договор подряда № 22/2020 от 10.08.2020 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство второго пути железной дороги на перегоне Тайшет – Тагул Красноярской железной дороги».

Указанный комплекс работ выполнялся в пользу Заказчиков объекта (эксплуатирующих организаций) - ОАО «РЖД» и ООО «Транснефть-Восток».

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 99 999 999, 60 руб., в соответствии с «Ведомостью твердой договорной цены», являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6. Договора подряда, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Генеральным подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10-х календарных дней после их подписания Генеральным подрядчиком.

Пунктом 17 Приложения № 1 к Договору подряда «Ведомость твердой договорной цены» (далее - Приложение № 1) предусмотрено выполнение «Непредвиденных» работ стоимостью 4 166 666, 67 рублей (без НДС), 5 000 000 рублей (с НДС).

Как указывает истец, во исполнение Договора подряда ООО «СпецСтройАвангард» выполнен весь комплекс порученных ему строительно-монтажных работ, в том числе выполнены и «Непредвиденные» работы, предусмотренные п. 17 Приложения № 1 к Договору подряда. В связи с выполнением всего объема строительных работ, 31.05.2023 года ООО «СпецСтройАвангард», в дополнение к ранее выполненным и принятым Генеральным подрядчиком работам (оформленным актами и справками по формам КС-2 и КС-3) на сумму 94 999 999,60 рублей, подготовило и направило в адрес ООО «СтройГара» первичные документы, содержащие в себе выполненные работы в соответствии с п. 17 Приложения № 1, а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.05.2023 г. № 6; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19.05.2023 № 6; Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а; Счет-фактура № 1 от 19.05.2023; Счет на оплату № 1 от 19.05.2023.

Указанные первичные документы содержали в себе следующие виды работ (по п. 17 Приложения № 1 именуемые «Непредвиденные»):

1. Оказание услуг по подключению вновь построенного участка Магистрального нефтепровода к действующему нефтепроводу;

2. Услуги по строительному контролю при выполнении работ в рамках реализации Объекта «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги».

По доводам истца, факт выполнения указанного вида работ («непредвиденных работ») подтверждается следующими обстоятельствами:

- Актом комиссионного осмотра объекта «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги от 30.07.2021 г.» установлено, что в соответствии с регламентами ООО «Транснефть-Восток» (РД 39-00147105-015-98, РД-93.010.00-КТН-011-15) для осуществления контроля качества сварочных работ и подписания соответствующей исполнительной документации необходимо наличие представителя строительного контроля на объекте строительства. ООО «СпецСтройАвангард» по поручению ООО «СтройГара» заключило договор подряда (Договор № ТНН—284-20/04-06 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 13 ноября 2020 года). Данный вид затрат не предусмотрен рамками Договора подряда № 22/2020 от 10.08.2020 г. на строительство объекта между ООО «СтройГара» и ООО «СпецСтройАвангард». Далее указанным Актом комиссионного обследования установлено, что в соответствии с п. 33 технических условий № ТУ -011110-030-77644601-2020 от 30.12.2020 г. - подключение объекта строительства к действующему нефтепроводу осуществляется силами Собственника (ООО «Транснефть-Восток) за счет средств Заявителя (ДСК ОАО «РЖД»). Фактически, по поручению ООО «СтройГара» работы по подключению объекта строительства к действующему нефтепроводу были выполнены силами ООО «Транснефть-Восток» за счет средств ООО «СпецСтройАвангард» (Договор №ТНВ-2540/01-11-20 от 10.11.2020). Данный вид затрат не предусмотрен рамками Договора подряда № 22/2020 от 10.08.2020 г. на строительство объекта между ООО «СтройГара» и ООО «СпецСтройАвангард».

- Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 года по делу А46-3422/2022.

ООО «СтройГара» на момент подачи настоящего искового заявления не приняло выполненные работы и не оплатило их стоимость, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вопреки доводам истца, из представленных истцом актов невозможно установить объем и стоимость выполненных работ. Доказательств того, что фактически истцом выполнен объем, превышающий договорной, истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что фактическая длина трубопровода превысила проектную длину. Согласно Акту готовности к подключению, приложенному истцом к иску, длина построенного трубопровода составила 191,89 м, то есть не превысила договорную.

04.03.2021 между ООО «СтройГара» и ООО «СпецСтройАвангард» было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №22/2020 от 10.08.2020, к которому также подписана Ведомость твердой договорной цены (приложение №1а).

Пунктом 16 Приложения №1а к Дополнительному соглашению №1 от 04.03.2021 предусмотрены работы по проведению очистки и внутритрубной диагностики трубопровода (калибровке) на сумму 6 163 423, 26 руб.

В соответствии с Приложением № 2а к Дополнительному соглашению №1 «График производства работ», данные работы должны были быть выполнены Подрядчиком в июле 2021 года в объеме 191,89 м.

Указанные работы были выполнены ООО «СпецСтройАвангард» и приняты со стороны ООО «СтройГара» и учтены в Акте КС-2 №4 от 31.07.2021, подписанном сторонами.

Право требования задолженности по акту КС-2 №4 от 31.07.2021 было передано ООО «СпецСтройАвангард» по договору цессии от 31.08.2021 ИП ФИО2, который взыскал задолженность с ООО «СтройГара» в судебном порядке. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-39550/23-15-319 вступило в законную силу.

Также истец предъявляет отдельно к оплате услуги по перебазировке техники и персонала для оказания услуг технической помощи по очистке и калибровке вновь построенного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда №22/2020 от 10.08.2020 стоимость работ по настоящему договору составляет 99 999 999,60 руб. в соответствии с Ведомостью твердой договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда №22/2020 от 10.08.2020 стоимость работ включает в себя стоимость работ и затрат по подготовке оборудования Подрядчика к работе, перебазировке техники и оборудования с места работ и обратно, монтажу-демонтажу оборудования, выполнение основного вида работ, перевозке сотрудников Подрядчика, командировочные расходы работников Подрядчика, обязательные налоговые платежи Подрядчика.

Таким образом, в расценку по Договору включены расходы Подрядчика по перебазировке техники и оборудования с места работ и обратно и перевозке сотрудников Подрядчика. Следовательно, указанные расходы не подлежат отдельной оплате ответчиком дополнительно к договору.

ООО «СпецстройАвангард» о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не сообщал ООО «СтройГара», а произвел их без согласия ответчика, на приемку работ в порядке, предусмотренном договором подряда, ответчика не приглашал.

В том числе истец не представил доказательств направления в адрес ответчика письма исх. №864 от 14.09.2021. Факт получения данного письма ответчик отрицает.

ООО «СтройГара» своего согласия на эти работы не давало, доводы истца о том, что данные работы были выполнены по поручению ООО «СтройГара» несостоятельны.

Приложенный к исковому заявлению акт комиссионного осмотра объекта от 30.07.2021, в котором якобы прописано, что объемы работ по подключению объекта строительства к действующему нефтепроводу, не предусмотренные договором подряда необходимо учесть в составе непредвиденных затрат не подписан со стороны ООО «СтройГара», ни со стороны Заказчика ОАО «РЖД».

ООО «Транснефть-Восток» является эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» ДУ 1000 на 1030 кмПК8 на объекте строительства «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги».

Как указывает сам истец «...подключение объекта строительства к действующему нефтепроводу осуществляется силами Собственника (ООО «Транснефть-Восток») за счет средств Заказчика (ДКС ОАО «РЖД»)». Данные затраты не были включены в договор №22/2020 от 10.08.2020 и проведение данных работ Ответчик не поручал Истцу. То обстоятельство, что ООО «СпецстройАвангард» решило взять на себя обязательства по оплате данного вида работ и заключило с ООО «Транснефть-Восток» договор №ТВН-250440/01-11-20 от 02.04.2021 свидетельствует лишь о взаимоотношениях указанных лиц. Согласие истца оплачивать для ООО «Транснефть-Восток» работы по подключению трубопровода никак не влияет на обязательства ООО «СтройГара» по договору подряда №22/2020 от 10.08.2020, не принимавшего на себя такую обязанность.

Таким образом, истец не представил доказательств согласования с ответчиком дополнительного объема работ, заключения сторонами, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта. Также истец не представил доказательств, что результат работ принят ответчиком, представляет для него потребительскую ценность и используется им.

Пунктом 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации па территории Российской Федерации", резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Также, «ОРД7.2-410-0.019-2004. Методика определения стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов.», согласованной письмом Госстроя от 23.06.2005 №6-488, п. 14.1 установлены аналогичные требования для возмещения непредвиденных затрат.

В соответствии с п.2.4. Договора № 22/2020 от 10.08.2020 г. «Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных при заключении договора, в том числе работ не предусмотренных проектной документацией, должна быть документально доказана Подрядчиком, утверждена комиссионно и оформлена актом с участием ответственных лиц Генерального подрядчика, Подрядчика, ОАО «РЖД» и ООО «Транснефть-Восток». Оплата указанных работ производится на основании фактически подтвержденных объемов работ в пределах суммы, предусмотренной на прочие расходы в Приложении №1 «Ведомость твердой договорной цены».

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.2.3. заключенного договора, Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы на основании Актов приёмки выполненных работ по форме КС-2. При этом, в соответствии с п.4.2.3. Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику исполнительную документацию с Актом выполненных работ. На основании п.5.2. договора, такие документы предоставляются ежемесячно.

Кроме того, п.4.2.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан провести работы в соответствии с проектами, сметами, СНиП, ТУ па основании предоставленной Генеральным подрядчиком документации. Так, Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр "Об утверждении СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" установлено, что «Лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330. СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими НД. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) для оплаты» (п.8.1.4.).

Порядок ведения исполнительной документации установлен Приказом Ростехнадзора от 26.1 2.2006 N 1 128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и •требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Пунктом 5 данных Требований предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В нарушение всех указанных выше норм истцом не предоставлено документальное подтверждение фактического выполнения работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. а именно исполнительная документация. Истец направил в суд акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и журнал выполненных работ по форме КС-6а, подписанные только с их стороны и акт комиссионного осмотра объекта от 30.07.2021, подписанный истцом и ООО «Транснефть-Восток». Журнал выполненных работ по форме КС-6а и акт комиссионного осмотра объекта должны помимо подписи представителя Генерального подрядчика (Ответчика) в обязательном порядке содержать подписи представителя Заказчика (Восточно-Сибирской ДКСС АО «РЖД»), которых в указанных документах нет. Доказательств, подтверждающих обратное, Истцом в суд не предоставлено.

Кроме того, истец в качестве обоснования своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 г. по делу №А46-3422/2022. Вместе с тем, данное решение не носит преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку данный судебный акт устанавливает лишь факт выполнения ООО «Транснефть-Восток» определенных работ в пользу ООО «СпецСтройАвангард» в рамках заключенного между ними договора № ТНВ-250440/01-11-20 от 10.11.2020 г. и обязанность ООО «СпецСтройАвангард» по оплате данных работ. В данном судебном акте не установлено, что ООО «СпецСтройАвангард» заключило договор с ООО «Транснефть-Восток» по поручению или с разрешения ООО «СтройГара».

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 726, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко