Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А12-21955/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12461/2013

Дело № А12-21955/2012
г. Казань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А12-21955/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими Никифоровым Владимиром Александровичем, Приходько Алексеем Викторовичем, Вдовенко Андреем Геннадьевичем, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (ОГРНИП – 305345801300012, ИНН 341300025668) несостоятельным (банкротством), заинтересованные лица: Управление Росреестра по Волгоградской области, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», открытое акционерное общество «Военно – страховая компания», публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью СК «Северная казна»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича (далее – ИП глава КФХ Топала С.М.) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Никифорова В.А., Приходько А.В., Вдовенко А.Г. убытков в размере 8 463 659 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Топала С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление должника в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Никифорова В.А. мотивировано тем, что последним не были оспорены договоры купли-продажи от 15.02.2011, от 11.02.2011 и от 13.09.2012, чем причинены убытки в размере 8 463 659 руб. 35 коп.

Между тем, судами установлено, что Никифоров В.А. обращался с заявлением об оспаривании указанных сделок; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, о применении которого было заявлено ответчиками. В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу об осведомленности Чернышева С.Б., являвшегося временным управляющим имуществом должника в процедуре наблюдения, а также конкурсным управляющим имуществом должника, о совершенных Топала С.М. сделках. При этом доводы Никифорова В.А., приведенные в опровержение заявления о пропуске срока исковой давности, об утверждении его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего лишь 07.04.2014 и передаче документов от прежнего конкурсного управляющего – Чернышева С.Б. в более поздний срок, были отклонены судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Вдовенко А.Г., являясь процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих имуществом должника, не мог повторно обращаться с заявлением об оспаривании сделок, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Кроме того, суды указали, что факт причинения убытков ввиду не оспаривания сделок должника по отчуждению техники именно отстраненным арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. установлен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018, принятым по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернышева С.Б.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику действиями конкурсного управляющего Никифорова В.А. по не восстановлению срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника, конкурсного управляющего Вдовенко А.Г. по не обращению с заявлением о взыскании убытков с Никифорова В.А., конкурсного управляющего Приходько А.В. по не обращению с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе в признании сделок должника недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Установив, что отказ в признании сделок должника по отчуждению имущества был обусловлен пропуском срока исковой давности вследствие бездействия арбитражного управляющего Чернышева С.Б.; указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках настоящего дела; суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева