Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А14-18524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18524/2018

«23» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Калачеевский р-н, г. Калач,

о взыскании 33 615 125 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/19 от 14.01.2019, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2019, удостоверение личности – паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (далее – ООО «Агротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ-АГРО» (далее – ООО «Бавария-Агро», ответчик) о взыскании 33 615 125 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление ООО «АГРОТРЕЙД» о взыскании 33 615 125 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление ООО «АГРОТРЕЙД» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.05.2019 на 11 час. 30 мин.

06.05.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступила кассационная жалоба ООО «БАВАРИЯ-АГРО» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А14-18524/2018, которое постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.10.2019 судебное заседание по новому рассмотрению искового заявления ООО «АгроТрейд» назначено на 19.11.2019.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «Агротрейд» о фальсификации доказательств.

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «АгроТрейд» в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

12.02.2020 в материалы дела поступило заключения эксперта №42/4-3 от 10.02.2020, согласно выводам которого подписи ФИО4, расположенные в представленных на экспертизу документах (договорах купли-продажи, товарных накладных), выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела судом откладывалось.

Определением суда от 17.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 08.06.2020 ввиду санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 08.06.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2020.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в материалы дела от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа поступили копии налоговых деклараций ООО «АгроТрейд» за 3,4 кварталы 2015, 1 квартал 2016, а также копии книг покупок и продаж за 3,4 кварталы 2015, за 1 квартал 2016.

Кроме того, в силу удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, заслушаны пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. По мнению представителя, ответчиком доказан факт поставки товара, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ООО «Бавария-Агро» отсутствует.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства отношении ООО «Агротрейд», при анализе хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Агротрейд» конкурсным управляющим было установлено перечисление на счет ООО «Бавария-Агро» денежных средств в общем размере 33 614 125 руб.

15.11.2017 конкурным управляющим ООО «АгроТрейд» в адрес ООО «Бавария-Агро» направлена претензия исх. №27 от 15.11.2017 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 33 614 125 руб. 93 коп., в случае отказа предоставить указанные документы – перечислить ООО «Агротрейд» денежные средства в размере 33 614 125 руб. 93 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных ответчику денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Агротрейд» пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «Бавария-Агро» за счет истца, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 33 615 125 руб., истцом представлена выкопировка из выписки по счету ООО «АгроТрейд».

Из указанной выписки следует, что истец по платежным поручениям осуществил следующие платежи:01.09.2015 на сумму 7 627 002,80 руб. с назначением платежа – «оплата за ячмень по договору купли-продажи б/н от 25.08.2015», 05.10.2015 на сумму 6 495 344 руб. с назначением платежа – оплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 28.09.2015; 13.10.15 на сумму 4 390 400 руб. с назначением платежа – оплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 28.09.2015; 11.11.2015 на сумму 1 455 520 руб. с назначением платежа - оплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 28.09.2015; 13.11.2015 на сумму 521 920 руб. с назначением платежа - оплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 28.09.2015; 11.12.2015 на сумму 1253120 руб. с назначением платежа - «оплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 28.09.2015»; 29.01.2016 на сумму 7 200 000 руб. с назначением платежа - предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 27.01.2016; 10.02.2016 на сумму 1 655 851, 53 руб. с назначением платежа - предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 27.01.2016; 11.02.2016 на сумму 2 015 491, 24 руб. с назначением платежа - предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 27.01.2016; 12.02.2016 на сумму 999 476, 36 руб. с назначением платежа - предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 27.01.2016.

Ответчик, возражая, представил договоры купли-продажи от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 05.10.2015, от 24.11.2015, от 10.02.2016 по условиям которых продавец обязуется поставить товар (ячмень, кукурузу фуражную урожая 2015г.), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

В обоснование довода об исполнении договоров поставки ООО «Бавария-Агро» представило товарные накладные №6 от 26.08.2015, №26 от 05.10.2015, №27 от 24.11.2015, №28 от 24.11.2015, №17 от 10.02.2016, №5 от 10.02.2016, по которым ячмень и кукуруза были переданы истцу на сумму 34 282 512, 75 коп.

На товарных накладных со стороны истца имеются подписи с расшифровкой «директор ФИО7».

Истец, выражая сомнения относительно подлинности подписи ФИО7 на указанных документах (договорах купли-продажи, товарных накладных) заявил о фальсификации договоров купли-продажи от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 05.10.2015, от 24.11.2015, от 10.02.2016, и товарных накладных №6 от 26.08.2015, №26 от 05.10.2015, №27 от 24.11.2015, №28 от 24.11.2015, №17 от 10.02.2016, №5 от 10.02.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств на основании определения суда экспертом ФБУ ВРЦСЭ была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №42/4-3 от 10.02.2020 подписи ФИО4, расположенные в представленных на экспертизу документах (договорах купли-продажи, товарных накладных), выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Материалами дела подтверждается, что основаниями для платежей являлись конкретные правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции «оплата за ячмень по договору купли-продажи; оплата/предоплата за кукурузу по договору купли-продажи».

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела ООО «Агротрейд» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее согласно экспертному заключению подписи на договорах купли-продажи от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 05.10.2015, от 24.11.2015, от 10.02.2016 выполнены не Выборным Г.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, платежными поручениями №563 от 01.09.2015, №780 от 05.10.2015, №814 от 13.10.2015, №938 от 11.11.2015, №943 от 13.11.2015, №1008 от 11.12.2015, №33 от 28.01.2016, №75 от 10.02.2016, №80 от 11.02.2016, №85 от 12.02.2016 после подписания названных договоров ООО «Агротрейд» осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за ячмень по договору купли-продажи от 25.08.2015, оплата за кукурузу по договору купли-продажи от 28.09.2015, от 27.01.2016».

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абз 2 п. 1 Информационного письма №57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма №57).

В пункте 4 Информационного письма №57 разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П.

Согласно п. 1.9 Положения №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 44 Приложения №1 к Положению №383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Таким образом, направление в банк платежных поручений на перечисление ООО «Бавария-Агро» денежных средств в счет поставки товара следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки (договоров купли-продажи от 25.08.2015, от 28.09.2015, от 27.01.2016).

Кроме того, 21.01.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Ленинского районного суда города Воронежа установлено, что ФИО8 в сговоре с иными лицами в период с июля 2015 по июнь 2016 через ранее знакомых им ФИО9, ФИО10, ФИО11 приискали реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», в том числе ООО «АгроТрейд», руководителем которого по документам выступал ФИО4, однако фактическим директором общества не являлся, фирма не осуществляла какой-либо деятельности. С целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость изготавливались заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные между ООО «АгроТрейд» (поставщик) в лице «номинального» директора ФИО4 и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (КХПК). Подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях ООО «КХПК» с поставщиками сельскохозяйственной продукции, в том числе с ООО «АгроТрейд», в результате чего формально возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом фактически ФИО8, используя служебное положение директора ООО «КХПК», давал указание подчиненным сотрудникам осуществлять закупку у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость под реквизитами подконтрольных фирм, в том числе ООО «АгроТрейд», отгрузка продукции фактически производилась на склады ООО «КХПК».

Из допроса свидетеля ФИО12 от 11.04.2017 в рамках указанного выше уголовного дела также следует, что фактическим руководителем ООО «АгроТрейд» являлся ФИО13, он вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроТрейд».

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Таким образом, подписание накладных от имени ООО «Агротрейд» не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не опровергает факт передачи товара ответчиком в счет полученных денежных средств, в связи с чем довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

Кроме того, истцом не оспаривается подлинность печати ООО «Агротрейд», проставленная на товарных накладных №6 от 26.08.2015, №26 от 05.10.2015, №27 от 24.11.2015, №28 от 24.11.2015, №17 от 10.02.2016, №5 от 10.02.2016.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ООО «Агротрейд», помимо его воли, либо фальсификации печати общества не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца, и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

В связи с чем, наличие оттиска печати ООО «Агротрейд» на вышеуказанных документах, о фальсификации которой не заявлено, расценивается судом как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Факт наличия правоотношений относительно купли-продажи ячменя и кукурузы в период 2015-2016 г.г. между ООО «Агротрейд» и ООО «Бавария-Агро» также подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком, в результате проведенной проверки материалами дела не подтверждается.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, также следует, что формально покупателем в договорах, спецификациях, накладных выступало ООО «АгроТрейд», с расчетного счета ООО «АгроТрейд» продавцам оплачивалась продукция, которая фактически была поставлена в адрес ООО «КХПК». При этом в целях создания видимости хозяйственной операции денежные средства предварительно зачислялись на счет ООО «АгроТрейд» для дальнейшей оплаты продавцу.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть за счет истца, поскольку ФИО8 в сговоре с иными лицами создавалась лишь видимость хозяйственных операций, фактически оплата закупаемой сельскохозяйственной продукции осуществлялась за счет средств ООО «КХПК» и на его склады поставлялась сельскохозяйственная продукция.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, так и задолженности в рамках заключенных договоров.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При принятии искового заявления к производству судом ООО «Агротрейд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 191 076 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 615 125 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 191 076 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова