Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-47123/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47123/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТриКон»

о взыскании пени по договору №16/ЗКС-000087 от 17.06.2011,

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2021; ФИО4, по доверенности от 01.04.2021

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение п.5.2.2 договора №16/ЗКС-000087 от 17.06.2011 в размере 16193714 руб. 81 коп.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, представил справочный расчет задолженности по состоянию на 26.01.2021 по договору №16/ЗКС-000087 от 17.06.2011, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчика представили дополнения к отзыву, ходатайствовали об уменьшении неустойки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 16/ЗКС-000087 от 17.06.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: <...> уч. 1 (южнее дома 28, литера А по улице Братьев Горкушенко), площадью 21000 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по строительству промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования).

В соответствии с п.5.2.2 Договора срок реализации инвестиционного проекта согласно дополнительному соглашению № 1 Договора от 06.03.2015 установлен до 30.06.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора.

Исполнение обязанности по своевременному исполнению условий п.5.2.2 Договора обеспечивается предусмотренной пунктом 8.2 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в п.4.1 Договора за каждый день просрочки, в дальнейшем дополнительными соглашениями размер пени изменялся до 0,2% в день (дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2015 года), до 0,05% в день (дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2021).

В первоначальном исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий п.5.2.2 Договора ответчиком в адрес Комитета не представлены документы, подтверждающие ввод Объекта в эксплуатацию, истцом начислена пеня за период с 10.04.2018 по 26.01.2021 года в размере 16193714 руб. 81 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-2181/21-0-0 от 26.01.2021 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, где заявляет о том, что ответчиком в адрес истца не представлены документы, подтверждающие ввод Объекта в эксплуатацию, на основании чего истец просит суд взыскать пеню за период с 10.04.2018 по 26.01.2021 года в размере 10664511 руб. 50 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в виде штрафной пени предусмотрена условиями договора за нарушение срока реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п.5.2.2 Договора срок реализации инвестиционного проекта согласно дополнительному соглашению № 1 Договора от 06.03.2015 установлен до 30.06.2016.

В связи с изложенным суд усматривает основания для начисления пени в соответствии с условиями договора и взыскания ее с ответчика.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик произвел контррасчет неустойки, по которому размер пени составил 3018496 руб. 93 коп., исходя из платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 6,98% и 1837910 руб. 03 коп., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления требования об оплате неустойки (26.01.2021), а также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, так как исчисление неустойки в размере, установленном договором, явно несоразмерно нарушению обязательства и влечет нарушение прав иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Возможность установления штрафной неустойки за нарушение в том числе неденежного обязательства по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия инвестиционного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для арендатора, а с другой стороны, они должны учитывать интересы Комитета как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принятие мер к завершению инвестиционного проекта, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив общий размер взыскания в размере 3000000 руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 38000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за нарушение обязательств по договору в размере 3000000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» в федеральный бюджет государственную пошлину 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.