Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-19223/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19223/2022
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ЗАМШИНА, ДОМ 31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 43" (адрес: Россия 198207, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 757руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.10.2021г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №43№ (далее – ответчик) о взыскании 1 738руб. 50коп. задолженности по контракту №0372200107321000067 от 23.08.2021г., 18руб. 72коп. пени за просрочку платежа за период с 20.01.2022г. по 22.02.2022г. и 1 000руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязательства по контракту.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен был заключен Контракт № 0372200107321000067 от 23.08.2021 года (ИКЗ: 212780503957178050100100990014110243), в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для устройства обогрева карнизов кровель и водосточных труб в зданиях СПб ГБУЗ ≪Городская поликлиника № 43≫, 198207, <...>, лит.А; Детское поликлиническое отделение № 38, 198216, <...>, лит.А; Детское поликлиническое отделение № 36, 198302, <...>, лит.А; Поликлиническое отделение № 101, 198302, <...>, лит.А (далее – работы), стоимость которых Заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы.

Результатом работ по Контракту является выполненная документация, согласованная Ответчиком и СПб ГБУ ≪Служба заказчика администрации Кировского района≫ (далее – Служба Заказчика).

В соответствии с п. 7.3 Контракта срок выполнения работ составляет 40 (сорок) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта передачи исходно-разрешительной и прочей технической документации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 года Ответчик передал Истцу часть исходных данных для проектирования по Акту передачи исходно-разрешительной документации для выполнения работ по Контракту, копия которого представлена в материалы дела. Таким образом, срок выполнения работ – до 04.10.2021 г.

30.08.2021 года Истцом было обнаружено препятствие для выполнения работ по Контракту, в связи с чем было приостановлено выполнение работ по Контракту согласно ст. 716 ГК РФ, о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх. № 16 от 30.08.2021 года, копия которого представлена в материалы дела, указав, что выполнить проект с изображением планов кровли не представляется возможным, поскольку Ответчик в составе исходных данных на проектирование не передал Истцу необходимые для этого планы кровли, в связи с чем Истец просил Ответчика согласовать выполнение проекта без изображения планов кровли, а с условным изображением обогреваемых элементов.

22.09.2021 года письмом исх. № 23 Истец направил в адрес Ответчика выполненную рабочую документацию во исполнение контрактных обязательств. Таким образом, Истец своевременно выполнил работы и сдал их Ответчику.

Ответчик в разумный срок не направил в адрес Истца ответ с результатом рассмотрения выполненной документации, в связи с чем Истец письмом исх. № 28 от 06.10.2021 года попросил Ответчика сообщить результат рассмотрения документации. Ответ от Ответчика снова не последовал.

01.11.2021 года Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 2472, в котором сообщил Истцу о недостатках выполненной работы со ссылкой на рекламационный акт № 12/СЗ от 18.10.2021 года.

Однако Ответчик не направил в адрес Истца ни сам рекламационный акт ни мотивированный отказ в согласовании выполненной документации.

Письмом исх. № 44 от 02.11.2021 года Истец просил Ответчика передать рекламационный акт №12/СЗ от 18.10.2021 года.

Позже Истец ознакомился с рекламационным актом № 12/СЗ от 18.10.2021 года. Ссылки в акте на недостатки выполненной документации Истец считает немотивированными по следующим причинам:

1) Устранить часть замечаний (связанных с необходимостью выполнения планов кровли с изображением планов кровли) невозможно по причине того, что Ответчик в составе исходных данных на проектирование не передал Истцу необходимые для этого планы кровли;

2) Выполнение плана кровли не входит в состав технического задания (предмет) Контракта;

3) В акте отсутствуют ссылки на нарушение требований Контракта или руководящей документации;

4) Требуемый в акте теплотехнический расчет неуместен в случае выполнения работ по Контракту, так как нормативными документами предусмотрен теплотехнический расчет при проектировании обогрева помещений, но не кровли.

Кроме того, Ответчиком в нарушение своих обязательств не был оформлен надлежащим образом отказ в согласовании выполненной документации, о чем он уведомил Ответчика, в частности, письмом исх. № 47 от 09.11.2021 г., копия которого представлена в материалы дела.

Истец был не согласен с требованиями, изложенными в рекламационном акте от 18.10.2021 года, но устранил те замечания, которые было возможно устранить и передал выполненную документацию Ответчику.

17.11.2021 года Ответчик направил в адрес Истца рекламационный акт № 121/СЗ от 16.11.2021 года с замечаниями к выполненной документации.

Однако уклонение Ответчика от согласования документации было немотивированным и необоснованным, что позже было признано самим Заказчиком.

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от исполнения встречных обязательств по Договору, согласовывать результат выполненной работы отказывался равно как и отказывался передавать исчерпывающие исходные данные на проектирование, 22.11.2021 г. Истец принял решение об отказе от исполнения Договора и уведомил об этом Ответчика.

Заказчик после получения отказа Истца наконец-то передал недостающие исходные данные Истцу, в связи с чем Истец внес изменения в проектную документацию, сдал ее Ответчику, после чего Ответчик согласовал ее и принял выполненные работы 21.12.2021 г., что подтверждается актом выполненных работ № 90 от 21.12.2021 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ была допущена исключительно по вине Ответчика, который не выполнял надлежащим образом встречные обязательства по Контракту: необоснованно уклонялся от согласования выполненной Истцом документации, не передавал своевременно исчерпывающие исходные данные на проектирование, не оказывал Истцу содействия в выполнении работ, не устранял своевременно препятствия к выполнению Истцом работ по Контракту, способствовал затягиванию сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1 Контракта, стоимость контракта составляет 78 665,08 руб.

24.12.21 г. Истец получил требование Ответчика исх. № 3034 от 24.12.2021 г. об удержании из стоимости работ по Контракту начисленной неустойки в размере 1 533,97 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец считает это требование необоснованным.

30.12.2021 г. Истец получил в счет оплаты работ по Контракту 76 926,58 руб. Таким образом, Ответчик удержал из стоимости работ сумму необоснованно начисленной неустойки в размере 1 738,50руб.

Более того, Ответчик удержал из стоимости работ сумму в 1 738,50 руб., что превышает ту, что указана в требовании № 3034 от 24.12.21 г. (1 533,97 руб.).

Таким образом, Ответчик оплатил выполненные Истцом работы, таким образом, не в полном объеме, а в размере 76 926,58 руб.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.п. 2.1.3, 7.3 Контракта Заказчик обязан передать Проектировщику по акту передачи исходно-разрешительную документацию для выполнения работ, в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 26.08.2021 года включительно.

Согласно п. 4.4 Контракта проверка выполненных Проектировщиком работ в части соответствия их условиям Контракта осуществляется Заказчиком путем проведения экспертизы. Для проведения экспертизы соответствия качества выполненных Проектировщиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик имеет право создать комиссию, привлечь эксперта, экспертную организацию.

Подрядчик неоднократно просил Заказчика передать ему недостающую документацию и информацию, необходимую для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору и устранить иные препятствия к выполнению работ. Однако, требования Подрядчика были оставлены Заказчиком без внимания в нарушение ст.ст. 716, 718, 719, 759, 762 ГК РФ.

Причем сам Ответчик признает то, что разработка плана кровли буквально не входит в состав выполненной рабочей документации (в предмет Контракта) - письмо исх. № 2615 от 11.11.2021 г.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец не смог своевременно выполнить работу по Контракту по вине самого Ответчика, не предоставившего Истцу всю необходимую документацию и не содействующего подрядчику в выполнении им работ. Односторонний отказ Ответчика от исполнения Договор в данном случае не предусмотрен ни законодательством РФ ни самим Договором.

Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условия договора.

При таких обстоятельствах удержание Заказчиком из стоимости работ суммы в размере 1 738,50 рублей, является необоснованным.

Согласно п. 5.8 Контракта В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Проектировщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3 Контракта Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о выполнении работ № 90 был подписан 21.12.2021 г. 15-дневный срок на оплату, таким образом, истекает 19.01.2022 г.

Ответчик произвел оплату частично, в размере 76 926,58 руб.

Сумма в размере 1 738,50 руб. Ответчиком не выплачена Истцу на сегодняшний день, в связи с чем Истец имеет право требовать уплаты пени за просрочку оплаты.

Размер пени на день расчета (22.02.2022 г.) составляет 18,72 руб.

В соответствии с п. 5.9 Контракта За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает Проектировщику штраф в размере 1 000 рублей.

Ответчик не имел право удерживать денежные средства из оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем Истец имеет право требовать уплаты штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате работ в размере 1 000 руб.

Письмом от 02.02.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с вышеназванными тремя требованиями. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований Истца (письмо исх. № 306 от 10.02.2022 г.).

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ» 1 738руб. 50коп. задолженности, 18руб. 72коп. пени, 1 000руб. штрафа и 2 000руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.