Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А08-11470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11470/2018
г. Белгород
02 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Оскольская мука" к ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" о взыскании 7 328 930,52 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Оскольская мука" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" 7 102 108,14 долга и 226 822,38 руб. пени за период с 08.08.2018 по 30.10.2018 по договору поставки № ПР-М-09.00004 от 01.02.2009.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска в связи с перерасчетом заявленной ко взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика 7 102 481, 50 руб. основного долга по договору поставки № ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 по поставкам товара, выполненным в период с 08.07.2018 по 30.08.2018, а также 1 923 480,14 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 10.08.2017 по20.02.2019.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность по договору № ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 по состоянию на 31.12.2018 подтверждается и составляет 7 102 108,14 руб. и в данной части не оспаривается, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражает против удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку оплата задолженности ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" не производится в течение длительного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО «Торговый дом «Оскольская мука»(продавец) и ОАО «Птицефабрика Интинская» (покупатель) заключендоговор поставки № ПР-М-09.00004 (далее – договор), согласно которомупродавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность Покупателя комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (именуемые в дальнейшем «товар»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре, на условиях: происхождение по выбору Продавца: РФ, ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»; РФ, ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов».Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки и цена товара окончательно согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Качество: комбикорма соответствуют действующей нормативной документации для определённого вида комбикорма изготавливаются по рецептам, согласованным сторонами договора, в соответствии кормления или по заявкам Покупателя (по составу или по питательности); смеси кормовые соответствуют ТУ 9296-011-04565667-98, ОСТ 00 932117-005-97; отруби гранулированные соответствуют ТУ 9295-010-04565667-97; отруби пшеничные рассыпные соответствуют ГОСТ 7169-66.

Заявки на изготовление комбикормов, смесей кормовых согласовываются сторонами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов. Факсимильная копия должна иметь отметку факсимильного аппарата отправителя: дата, номер телефона, наименование Покупателя или Продавца соответственно (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. цена на товар устанавливается согласно утвержденного обеими сторонами рецепта и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. При осуществлении доставки товара ж/д транспортом - ж/д тариф и ж/д услуги входят в стоимость товара. В случае доставки товара автотранспортом Продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара. Цена и стоимость товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.При доставке товара ж/д транспортом, датой отгрузки считается дата на ж/д накладной станции отправления.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.3. договора).

В силу п. 4.2. договора в случае нарушения сроков и условий оплаты Покупатель уплачивает Продавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2011 к договору поставки № ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 в связи с реорганизацией ОАО «Птицефабрика Интинская» путем преобразования в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», все права и обязанности Покупателя по договору поставки № ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 всоответствии с передаточным актом, п. 5 ст. 58 ГК РФ перешли к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная»

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2017 к договору поставки № ПР-М-09.00004 от 01.02.2009, договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2020, а в плане расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на один год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Своиобязательстваподоговоруистец выполнил, поставив в период с 08.07.2018 года по 30.08.2018 года в адресответчика товар на сумму 7 131 956 руб. товарными накладными и квитанциями о приеме груза.

Оплата долга ответчиком произведена частично, сумма задолженности по поставкам товара, выполненным в период с 08.07.2018 по 30.08.2018 составила7 102 481, 50 руб.

В адрес ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» 19.09.2018 была направлена претензия исх.№ 12/2.2/23/10/132 от 14.09.2018 об оплате долга. Однако, до настоящего времени оплата не была произведена, что обусловило обращение ООО ТД «Оскорльская мука» в арбитражный судс настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 7 102 481, 50 руб. основного долга по договору поставки № ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 по поставкам товара, выполненным в период с 08.07.2018 по 30.08.2018,обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" 1 923 480,14 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 10.08.2017 по 20.02.2019. Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 4.2. спорного договора поставки.

При этом в силу п. 4.2. договора в случае нарушения сроков и условий оплаты Покупатель уплачивает Продавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок Товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки обусловлен именно длительностью неисполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара самим ответчиком, а не размером согласованной в договоре сторонами ставки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ТД "Оскольская мука" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 102 481, 50 руб. основного долга по договору поставки № ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 по поставкам товара, выполненным в период с 08.07.2018 по 30.08.2018; 1 923 480,14 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 10.08.2017 по 20.02.2019; 59 645 руб. государственной пошлины, всего – 9 085 606,64 руб.

Взыскать с ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 485 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.