Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А08-7394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7394/2022
г. Белгород
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 272 284 руб. 40 коп. недоплаченного страхового возмещения и 10 000 руб. стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.


Определением суда от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные в определении сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. В отзыве ответчик также ссылается на наличие иных фактических обстоятельств, представив в обоснование возражений заверенную копию материалов выплатного дела.

В связи с тем, что требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, суд определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10.08.2021 г. между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 4207VTBD/AON), по условиям которого застрахован автомобиль MAN TGS с идентификационным номером (VIN) <***> (далее по тексту - Договор).

ООО «МТ» является лизингополучателем (пункт 3 Договора).

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (пункт 4 Договора).

В период действия договора страхования, 02.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим обстоятельством ООО «МТ» 03.12.2021 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.


Признав событие страховым, АО «СОГАЗ» 17.02.2022 произвело ООО «МТ» выплату страхового возмещения в сумме 690 852-60 руб. (платежное поручение № 15829 от 17.02.2022 г.).

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «МТ» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием организовать повторную независимую экспертизу транспортного средства, а на случай отказа в такой экспертизе - уведомило о своем намерении организовать такую экспертизу самостоятельно с указанием даты, времени и места ее проведения (письмо ООО «МТ» с исх. № 10 от 01.03.2022).

Согласно Экспертному заключению № 12165 от 14.03.2022, подготовленному независимым экспертом – ООО «Правовая экспертиза» на основании договора об оказании экспертных услуг от 28.02.2022 с ООО «МТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 199 937 руб.

22.03.2022 ООО «МТ» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 509 084-40 руб. и возмещении 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы (претензия с исх. № 12 от 22.03.2022) .

В ответ АО «СОГАЗ» не оспаривая предъявленные к выплате требования, уведомило ООО «МТ» о направлении запроса в АО ВТБ Лизинг, а также – об осуществлении доплаты после получения ответа от АО ВТБ Лизинг.

08.04.2022 АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ООО «МТ» в счет страхового возмещения 236 800 руб. (платежное поручение № 45383 от 08.04.2022 г.).

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, ООО «МТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Как следует из Полиса страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 4207VTBD/AON от 10.08.2021 (срок действия с 11.08.2021 по 20.08.2024) размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОФ по направлению Страховщика.

В соответствии с п. а) п.12.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» определение размера «по калькуляции затрат Страховщика» производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

ООО «МТ» в своем Уведомлении с исх. № 10 от 01.03.2022 просило АО «СОГАЗ» организовать проведение независимой экспертизы, а на случай, если АО «СОГАЗ» не уведомит ООО «МТ» об организации такой экспертизы, уведомляло о времени и месте такой экспертизы, организованной самостоятельно.

Как следует из материалов настоящего дела, сведения об организации АО «СОГАЗ» повторной независимой экспертизы отсутствуют.

Согласно Экспертному заключению № 12165 от 14.03.2022, подготовленному независимым экспертом – ООО «Правовая экспертиза» на основании договора об оказании экспертных услуг от 28.02.2022 с ООО «МТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающая стоимость ремонтных работ, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов, а также стоимость деталей и сборочных единиц, составила 1 199 937 руб.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, ответчиком не оспорено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было


получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 12165 от 14.03.2022 арбитражный суд считает возможным принять результаты экспертизы, организованной ООО «МТ» самостоятельно, в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения № 12165 от 14.03.2022 с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 927 652-60 руб., задолженность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения составляет 272 28440 руб. (1 199 937 руб. - 690 852-60 руб. - 236 800 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате истцу 272 284-40 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая требование ООО «МТ» о взыскании с АО «СОГАЗ» 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд исходит из того, что организация истцом повторной независимой экспертизы в данном случае была необходима в целях защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а заключение эксперта, представленное истцом, являлось необходимым условием не только в АО «СОГАЗ», но и для обращения в суд с настоящим иском.


Соответственно расходы истца на досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы ответчика о несогласовании расходов истца на оплату услуг независимого эксперта отклоняются судом как необоснованные.

Как указал сам ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление ООО «МТ», согласно п.3.4. Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» по риску «Ущерб» также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со Страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Таким образом, из буквального смысла этого пункта следует, что письменно согласовываться со Страховщиком должны независимая экспертиза и/или осмотр в условиях СТОА, а не расходы на их проведение.

Как указывалось выше, ООО «МТ» своим письмом с исх. № 10 от 01.03.2022 согласовало с АО «СОГАЗ» условия и порядок самостоятельной организации независимой экспертизы.

Доказательств несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости его услуг, а также чрезмерности стоимости таких услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. расходов на досудебную оценку.

При обращении в суд с иском ООО «МТ» была оплачена государственная пошлина в размере 8 646 руб. (платежное поручение № 1032 от 20.07.2022).

Исходя из цены исковых требований (272 284,40 руб. страхового возмещения) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска в размере 8 446 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.


Государственную пошлину по иску в сумме 200 руб. (8 646 - 8 446) следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 18.04.2023

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ТРЕЙД» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 272 284,40 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 10 000 руб. стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 8 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1032 от 20.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В. Ф.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:47:00

Кому выдана Кощин Владимир Федорович