Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А15-9502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-9502/2024
18 марта 2025 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению

ГКУ г.Москвы «Дирекция Мосприроды»  (ИНН <***>)

к ИП ФИО1   (ИНН <***>)

о взыскании 1000руб.штрафа, 


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -ФИО2 (доверенность от 20.01.2025 № 01);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

03.03.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 17.03.2025, а затем на 10 часов 18.03.2025, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил,  ранее направленные определения суда не исполнил, истребованные судом доказательства не представил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по указанному в исковом заявлении и  выписке из ЕГРЮЛ адресу, ответчику не вручено, возвращено органом связи за истечением срока хранения.

В соответствии с ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке либо почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического  лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция.

Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу.

В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 07.03.2024 № ОУ-5/24 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Москвич (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Москвич (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта (далее – Технической задание).

Согласно п. 2.8 Технического задания техническое обслуживание (далее – ТО) и (или) текущий ремонт осуществляется Исполнителем на основании заявок Заказчика, оформленных по форме, предусмотренной Приложением 2 «Форма заявки» к Техническому заданию (далее – Заявка).

Заявки могут представляться на усмотрение Заказчика почтовым отправлением, нарочно, посредством использования телефонной и (или) электронной почты и (или) с использованием специализированного программного обеспечения Исполнителя и (или) интернетсайта.

Исполнитель обязан обеспечить круглосуточный прием заявок Заказчика. Форму связи при направлении заявки Исполнителю определяет Заказчик.

В силу п. 2.9 Технического задания приемка на техническое обслуживание и (или) текущий ремонт осуществляется по предварительной записи, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подачи заявки Заказчиком.

Исполнитель обязан при получении заявки от Заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта согласовать с Заказчиком время прибытия легкового автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В соответствии с пп. 10.5, 10.5.1 Контракта размер штрафа за неисполнение обязанности Исполнителем по оповещению Заказчика о готовности проведения ТО и согласованию времени прибытия Автомобиля Заказчика на СТОА составляет 1 000,00 руб.

25.04.2024 и повторно 02.05.2024 Истец направил на электронный адрес Ответчика заявку о необходимости проведения ТО Автомобиля Москвич С975ВО977 (далее – Автомобиль) на СТОА.

13.05.2024 ввиду того, что Ответчик не оповестил Истца о готовности проведения ТО и не согласовал время прибытия Автомобиля на СТОА, Истец направил Ответчику претензию от 13.05.2024 № 12-24-603/24 о ненадлежащем исполнении обязательств с требованиями об уплате штрафа в размере 1 000,00 руб.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

22.05.2024 Истцом принято решение от 22.05.2024 № 12-24-663/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду уклонения Ответчиком от оказания Услуг.

04.06.2024 Контракт расторгнут.

14.06.2024 решением Московского УФАС России от 14.06.2024 № 23800/24 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия и существенности нарушений Контракта.       

21.06.2024 Истец направил Ответчику претензию от 21.06.2024 № 12-24-868/24 о ненадлежащем исполнении обязательств (с учетом ранее направленной претензии) с требованиями об уплате штрафов в размере 28 893,33 руб. 03.07.2024

Истец направил в ПАО «МТС-Банк» требование от 03.07.2024 № 12-24-925/24 об уплате денежной суммы по независимой гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в размере 27 893,33 руб. (размер независимой гарантии).

25.07.2024 указанное требование удовлетворено кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 471310.

30.07.2024 Истец повторно направил Исполнителю претензию от 30.07.2024 № 12-24-1064/24 с требованиями об уплате штрафа в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму – штраф.

На основании вышеизложенного, исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу с ч. 3 ст. 110 ААПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                 РЕШИЛ:


исковое заявление удовлетворить полностью.


Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» штраф в размере 1 000  руб.


Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                       Г.М.Ахмедова