Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А56-63381/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63381/2019
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9632/2020) ООО «Добро пожаловать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-63381/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее - Компания) 9 987 084 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.06.2018 № 14 (далее – Договор).

Общество 08.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в случае их поступлений) на сумму 9 987 084 руб. 76 коп., а также на имущество Компании на указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда от 14.11.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Компании отказано.

Истцом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ООО «Добро пожаловать» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в случае их поступлений) на сумму 9 987 084,76 руб.; наложения ареста на имущество ООО «Добро пожаловать» на сумму 9 987 084 руб. 76 коп.; наложения запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Добро пожаловать».

В качестве встречного обеспечения истец предоставил поручительства от следующих организаций (далее совместно именуемых «Поручители»): ООО «Смарт Ритейл» поручительство на 4 993 542,38 руб.; ООО «Телеоператор» – поручительство на 4 993 542,38 руб.; ООО «Новая культура» – поручительство на 4 993 542,38 руб.

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Добро пожаловать» просит определение отменить и в обеспечении иска отказать, указывая, что представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер,не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование своего ходатайства Общество сослалось на то, что Компания не ведет хозяйственную деятельность, в отношении нее имеется ряд исполнительных производств, имеется задолженность по налогам и сборам, что говорит о неспособности ответчика исполнять финансовые обязательства, а принятие срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Компании необходимо для сохранения баланса интересов сторон и возможности обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционным судом установлено отсутствие необходимости применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Обществом не доказано, что Компанией предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Предметом настоящего спора является иск о взыскании задолженности на основании товарных накладных, которые Компания считает сфальсифицированными, отсутствие доказательств осуществления Компанией мер, направленных на создание условий для неисполнения судебного акта по настоящему делу, учитывая, что наличие в производстве суда иных споров о взыскании с Компании задолженности само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер, а наличие у Компании задолженности перед иными контрагентами не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований по данному иску.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

При том, что наложение ареста на денежные средства по иску Общества приведет фактически к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Компании и невозможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из оборота Компании будут выведены денежные средства в размере 9 987 084 руб. 76 коп., что с учетом вида деятельности ответчика - торговая организация, свидетельствует о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. А с учетом того, что Компанией оспаривается подлинность товарных накладных, данные меры не отвечают требованиям статьи 90 АПК РФ.

Предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Сфера услуг» о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-63381/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сфера услуг» о принятии обеспечительных мер отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова