Постановление от 24 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А56-55020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Абитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя финансового управляющего Геля А.Д. – ФИО1 (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» ФИО2 (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-55020/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 29.12.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 07.06.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО3 (Санкт-Петербург) 12.02.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 000 000 руб. основного долга, 4 803 287,67 руб. процентов за пользование займом и 12 120 000 руб. неустойки.

Определением от 16.08.2019 требование ФИО3 в размере 20 443 287,67 руб., в том числе 8 803 287,67 руб. основного долга и 11 640 000 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Во включении требования в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 23.12.2019, а определение от 16.08.2019 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности его доходов в 2012 году. ФИО3 обращает внимание, что автомобиль был приобретен 18.05.2010, а квартира продана 16.07.2010, в связи с чем денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не могли быть потрачены на покупку автомобиля. В дальнейшем ФИО3 с супругой приобретали новые модели автомобиля, но сохраняли за вновь приобретенными автомобилями государственный номер, оформленный на автомобиль, приобретенный в мае 2010 года.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 23.12.2019, а определение от 16.08.2019 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что полученные должником от ФИО4 денежные средства были направлены на предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью «Офис Полесье» в размере 5 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда входит в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (по заявлению ФИО4 о включении в реестр его требования).

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Служба Экономической Безопасности» и финансовый управляющий Гель А.Д. возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

От ФИО5 поступило 11.08.2020 в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4 в связи с болезнью представителя должника.

В судебном заседании представители финансового управляющего Геля А.Д. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Служба Экономической Безопасности» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб, а также возражали по существу кассационных жалоб, просили оставить постановление от 23.12.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел законных оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб. Ходатайство об отложении от имени должника подписано представителем ФИО8 и мотивировано тем, что названному представителю произведена операция на глаза, выдан лист нетрудоспособности для восстановления зрения.

Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание должника и/или его представителя. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Правовая позиция должника изложена в материалах дела, в связи с чем процессуальные права ФИО5 не нарушены.

Кроме того, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 приняты к производству определениями суда кассационной инстанции от 29.01.2020 и 20.02.2020 соответственно. В связи с этим у должника и его представителя было достаточно времени для подготовки (при наличии к тому необходимости) письменной позиции по кассационным жалобам до операции на глазах представителя должника.

С учетом изложенного болезнь представителя должника, заблаговременно извещенного о судебном заседании, не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Законность постановления от 23.12.2019 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование заявления о включении в реестр требования указал на неисполнение должником обязательств по договору займа от 19.09.2013.

Согласно названному договору ФИО3 передает ФИО5 (заемщик) в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заем в размере 4 000 000 руб. под 30% годовых, сроком до 19.09.2017.

Как указано в пункте 1.1 договора от 19.09.2013, «договор считается заключенным в случае факсимильной подписи одной из сторон на договоре. Подписание настоящего договора займа заемщиком означает, что заемщик денежные средства в полном объеме получил, претензий к займодавцу не имеет».

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.09.2013 при невозвращении суммы займа в срок уплачивается пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

При проверке обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора займа от 19.09.2013. В целях проверки заявления о фальсификации в части давности составления договора займа от 19.09.2013, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы установлена невозможность определения времени выполнения подписи от имени ФИО5 на договоре займа от 19.09.2013. в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документального хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленном документе не выявлены.

ФИО3 в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства представил копию договора купли-продажи квартиры от 16.07.2010, в соответствии с условиями которого ФИО9 (супруга кредитора) продала принадлежащую ей квартиру за 4 430 000 руб.

В материалы обособленного спора также приобщена справка о доходах физического лица за 2011 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО9 в 2011 году составила 96 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник поддержал позицию кредитора, пояснив, что полученные от ФИО3 денежные средства были направлены на предоставление займа иностранному юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Офис Центр Полесье» по договору от 25.09.2013 № 13/09 в размере 5 000 000 руб. Проценты за пользование займом предусмотрены договором в размере 150 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.

В качестве доказательства передачи ФИО5 указанной суммы представлена копия приходно-кассового ордера ООО «Офис Центр Полесье» от 25.09.2013 № 1 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение факта выплаты ООО «Офис Полесье» ежемесячных процентов за пользование займом в размере 150 000 руб., представлены копии кассовых ордеров от 25.10.2013, 25.11.2013, 23.12.2013, 24.01.2014, 25.02.2014, 22.03.2014, 24.04.2014, 23.05.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО3, придя к выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в размере 4 000 000 руб., а также доказанности факта расходования должником денежных средств, полученных по договору займа от кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил определение от 16.08.2019 и отказал в признании требования ФИО3 обоснованным. По мнению апелляционного суда, кредитор не раскрыл иные источники получения денежных средств непосредственно перед выдачей спорного займа в достаточном для выдачи займа размере. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие его расходы в 2012 году, когда заем, якобы, был выдан должнику. Каких-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО3 с должником, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, конкретные обстоятельства заключения сделки с должником ФИО3, в частности поиск займодателем и выбор им заемщика, проверка финансовой состоятельности заемщика при выдаче займа на длительный срок, место и порядок передачи наличных денежных средств в значительном размере, перед судом не раскрыты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследуя вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

ФИО3 в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику спорный заем представил в материалы дела копию договора купли-продажи квартиры от 16.07.2010, в соответствии с условиями которого ФИО9 (супруга кредитора) продала принадлежащую ей квартиру за 4 430 000 руб.

Из приобщенной к делу справки о доходах физического лица за 2011 год следует, что общая сумма дохода ФИО9 в 2011 году составила 96 000 руб.

ФИО3 не раскрыл сведения о своих доходах в 2012 и 2013 годах.

Суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи перечисленные доказательства и факты, а также учел нераскрытие ФИО3 источников получения денежных средств непосредственно перед выдачей спорного займа в достаточном для выдачи займа размере и пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить должнику спорный займ.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно учел нераскрытие ФИО3 обстоятельств заключения договора займа при том, что факт аффилированности кредитора с должником заинтересованными лицами отрицается. ФИО3 не представил пояснений о том, как происходили поиск и выбор заемщика, проверка его финансовой состоятельности, на что также справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Условия договора займа не являются типичными: займ выдается на длительный срок (четыре года) без установления регулярных выплат до даты его возврата и без предоставления какого-либо обеспечения обязательств.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила отказ суда апелляционной инстанции в признании обоснованным требования кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки представленных доказательств, полагая выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими материалам дела.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-55020/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец