Решение от 21 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22767/2019

22.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.07.2005 г., адрес: 665829, <...>)

о взыскании 4 495 824 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании 18.06.2024:


от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 491 от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 1/26 от 12.01.2026 (через систему «Картотека арбитражных дел»).

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ о взыскании 5 025 875 руб. 65 коп. – основного долга, 777 879 руб. 40 коп. - пени, пени на сумму 5 025 875 руб. 65 коп. за период с 29.11.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со статьёй 15 ФЗ «О теплоснабжении».

14.04.2026, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступило заявление об уточнении исковых требований, порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 845 059 руб. 03 коп., сумму пени в размере 4 524 429 руб. 20 коп., пени на сумму 3 845 059 руб. 03 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.04.2026 г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик заявленные требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ООО «УК «ЖУ» (потребителем) заключен договор горячего водоснабжения многоквартирных домов № 9513 от 01.01.2017, по условиям которого, ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за горячую воду производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истцом в апреле 2018 года - марте 2019 года поставлена горячая вода на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными товарными накладными.


На потребленную энергию, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены счета-фактура № 27176-9513 от 30.04.2018г. на сумму 897 401 руб. 72 коп., с учетом корректировочного счет-фактуры № 34271-9513 от 30.06.2018 на сумму 589 руб. 35 коп. (увеличение),с учетом корректировочного счет-фактуры № 57-9513 от 30.11.2024 на сумму (-56029,92 руб.),с учетом корректировочного счет-фактуры № 26-9513 от 31.07.2025 на сумму (-5 881,45 руб.) корректировки объемов по ОДПУ), задолженность составляет 836079,70руб.; № 30919-9513 от 31.05.2018г. на сумму 651 865 руб.52 коп., с учетом корректировочного счет-фактуры № 34272-9513 от 30.06.2018 на сумму 473,44руб. (на увеличение),с учетом корректировочного счет-фактуры № 27-9513 от 31.07.2025 на сумму (-9098,29 руб.) корректировки объемов по ОДПУ), с учетом оплаты на сумму 195718,67 руб., задолженность составляет 447522,00руб.; № 34270-9513 от 30.06.2018г. на сумму 320375,63 руб., с учетом корректировочного счет-фактуры № 37383-9513 от 31.07.2018 на сумму 100828,90 руб. (на уменьшение), с учетом корректировочного счет-фактуры № 28-9513 от 31.07.2025 на сумму (-1336,46 руб.) корректировки объемов по ОДПУ), оплаты на сумму 150000 руб., задолженность составляет 68 210,27руб.; № 37381-9513 от 31.07.2018г. на сумму 63829,29 руб., с учетом корректировочного счет-фактуры № 29-9513 от 31.07.2025 на сумму (-19168,50 руб.) корректировки объемов по ОДПУ), с учетом корректировочного счет-фактуры № 30-9513 от 31.07.2025 на сумму (-3709,95 руб.) корректировки объемов по ОДПУ), задолженность составляет 40950,84руб.; № 43112-9513 от 30.09.2018г. на сумму 210452,88 руб., с учетом корректировочного счет-фактуры № 31-9513 от 31.07.2025 на сумму (-9822,43 руб.) корректировки объемов по ОДПУ), задолженность составляет 200630,43руб.; № 46618-9513 от 31.10.2018г. на сумму 600838,48 руб., с учетом корректировочной счет-фактура № 55375-9513 от 31.12.2018 на сумму (-32092,76 руб.),оплаты на сумму 200000 руб., задолженность составляет 368745,72 руб.; № 50822-9513 от 30.11.2018г. на сумму 165842,69 руб.; № 1983-9513 от 31.01.2019г. на сумму 783853,16 руб.; № 6540-9513 от 28.02.2019г. на сумму 398209,49 руб.; № 11180-9513 от 31.03.2019 г. на сумму 1065065,66 руб., принят объем по возражению Ответчика по марту 2019 в размере 6719,272 м3 и 401,938 Гкал., на основании чего выставлена корректировочная счет-фактура № 17-9513 от 31.05.2025 на сумму (-530050,93 руб.), задолженность составляет 535014,73 руб.

Означенные счета-фактуры не оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с


требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 9513 от 01.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 9513 от 01.01.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Рассмотрев доводы сторон, суда пришел к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354, теплоснабжающая организация обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.


В соответствии с пунктом 10 части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 У 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать, в том числе, и порядок расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 Расчет потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, осуществляется с учетом объема потребленной теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Порядок выполнения расчетов в случае непредставления потребителем показаний ИПУ за расчетный период начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, определен пунктами 59-60 Правил № 354. Сумма перерасчета может быть, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения начислений.

Как следует из положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетные способы определения объема потребленного ресурса допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета


прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета.

Согласно пункту 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с пунктом 85(1) Правил № 354 по результатам указанной проверки составляется акт проверки, подписываемый между потребителем и исполнителем или, если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение, на основании пункта 85 Правил № 54 исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителем коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.


В обоснование по перерасчетам, истцом представлены в материалы дела, обосновывающие документы (акты контрольной проверки индивидуального прибора учета, справки). Также по помещениям в МКД происходит изменение количества проживающих, смена собственников и т.п., что также влечет перерасчет потребления ресурса. В обоснование по перерасчетам, истцом приобщены к материалам дела, подтверждающие документы.

Данные документы, переданы ответчику, который дополнительных возражений относительно проверки приборов учета не представил.

Как следует из заявленных требований, требования заявлены за период апреле 2018 года - марте 2019 года, по адресам: г. Ангарск, мкр. 10-й, дома №№ 31, 32, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 57, кв-л. 76-й, дома №№ 6, кв-л. 80-й, дом № 1, 2, 3, 6, 9, 10, 14, 15, 16, 17, кв-л 81-й, дома №№ 2, 5, 8, 11, 12, 14, 15, кв-л 82-й, дома №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 20, 21, кв-л 84-й, дома №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, кв-л 85-й, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 91, 92, кв-л 85А, дома №№ 13, 15, кв-л 86-й, дома №№ 3, 5, 8, 11, 14, 15, 16, кв-л 88-й, дома №№ 1, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, мкр. 8-й, дома №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 29, 91, 91 А, 92, 95, кв-л 95-й, дом № 11,12, 13, 14, 15, мкр. 9-й, дома №№ 22, 23, 24, 25,27, 28, 86, 87, 90, 91, 100.

Истец учел доводы ответчика относительно проверки приборов учета, представив акты проверки ИПУ ГВС по квартирам.

С учетом всех корректировок и возражений ответчика, истец уточнил заявленные требования.

Следовательно, суд не принимает доводы ответчика о недоказанности объема поставленного ресурса, порядка расчета, а также того, что ресурсоснабжающая организация при получении сведений от потребителей произведет перерасчёт, поскольку, материалы дела подтверждают факт проверки приборов учетов, в квартирах, которые не подавали по мнению ответчика сведения по приборам учета.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3. договора).

Судом установлено, что оплата спорных счет-фактур в установленный договором срок ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 845 059 руб. 03 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.


Между тем, ответчик представил проект мирового соглашения, в котором согласился с заявленной истцом суммой задолженности, однако, стороны не пришли к мирному урегулированию спора, ввиду несогласованности условий оплат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 3 845 059 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату ресурса истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 4 524 429 руб. 20 коп., за период с 22.05.2018 по 13.04.2026.

А также пени на сумму 3 845 059 руб. 03 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.04.2026 г. по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к


возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения


ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

В случае просрочки исполнения ЕТО обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, установленные сторонами в п. 7.1 Договором.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судом проверен расчет пени, истцом верно определены начальная и конечная дата начисления неустойки и количество дней просрочки, расчет является верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени за


нарушение срока оплаты в сумме 4 524 429 руб. 20 коп., по существу правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании пени на сумму 3 845 059 руб. 03 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.04.2026 г. по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с удовлетворенных исковых требований с учетом размера государственных пошлин, действовавших до вступления 09.09.2024 в силу пункта 47 статьи 2 Федерального закона


от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», подлежит оплате государственная пошлина в сумме 64 847 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 3 845 059 руб. 03 коп. - основной долг, 4 524 429 руб. 20 коп. – пени, пени на сумму 3 845 059 руб. 03 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.04.2026 г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб.

- расходы по уплате госпошлины.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко