Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А41-9717/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАНОЕ
РЕШЕНИЕ


21.05.2021 года Дело №А41-9717/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК"(ИНН 5022030590, ОГРН 1025002739607) к ООО "КОМЗ (ИНН 5022039441, ОГРН 1125022002270) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 05/06-2020 от 04.06.2020; неустойки за период с 15.06.2020 по 10.12.2020 в размере 90 534,37 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 743,51 руб. за период с 15.06.2020 по 10.12.2020; судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КОМЗ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 05/06-2020 от 04.06.2020; неустойки за период с 15.06.2020 по 10.12.2020 в размере 90 534,37 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 743,51 руб. за период с 15.06.2020 по 10.12.2020; судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на некачественное выполнение работ и неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, с учетом позиции ответчика.

09.04.2021 по результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ судом вынесено решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении иска.

В суд поступила апелляционная жалоба, с учетом чего суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

Между ООО "КОМЗ (далее по тексту - «Заказчик» и или «Ответчик») и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" (далее по тексту - «Подрядчик» и пли Истец») был заключён договор подряда № 05/06-2020 от 04 июня 2020 года на комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем (далее по тексту - «Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, выполним, комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, в помещениях Акционерного общества «Коломенский ОПЫТНЫЙ мясокомбинат» по адресу: г. Коломна. Озерский проезд, д. 9, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену которая указана в п. 3.1. Договора, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок начала выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа по настоящему договору, при условии предоставления ему площадки для проведения Работ, наличии электропитания, передачи фронта работ от Заказчику Подрядчику.

На основании п. 2.2 Договора с рок окончания Работ 01 июля 2020 г., при условии получении Подрядчиком авансового платежа по настоящему Договору, своевременного предоставления ему площадки для проведения работ, наличии электропитания и строительной готовности объекта.

Как следует из п. 2.3 Договора момент окончания Работ по настоящему Договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему Договору работ Заказчику по Акту приема-передачи. Окончательная приемка работ по настоящему Договору подтверждается Актом сдачи-приемки работ по Договору.

02 июля 2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем № 05/06-2020 от 04.06.2020 г. (Далее-Дополнительное соглашение),согласно которою общая стоимость работ по настоящему Договору составляет: 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в гом числе НДС 20% - 958 333 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно п. 3.4 Договора дальнейшая оплата выполненных работ производится в соответствии со сметной стоимостью принятых работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик обязан принять промежуточный результат выполненных Подрядчиком но договору работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из текста п. 5.2 Договора приемка Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, обязанность ответчика принять выполненные истцом работы в размере, в сроки и порядке, установленном Договором, предусмотрена п. 4.1.6. указанного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда № 05/06-2020 от 04 июня 2020 года, работы общей стоимостью 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по указанному договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020 г. на сумму 2 531 250 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 08.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.07.2020 г. на сумму 2 109 375 (два миллиона сто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек:

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 17.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.07.2020 г. на сумму 1109 375 (один миллион сто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Ответчиком частично были выполнены обязательства по договору, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п 1333 от 15.06.2020 г. па сумму 1 000 000руб.; - п/п 1357 от 17.06.2020 г. на сумму 500 000руб.; п/п 1404 от 22.06.2020 г. на сумму 1 000 000руб.;п/п 1452 от 29.06.2020 г. т сумму 500 000руб.; п/п 1492 от 02.07.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 1529 от 08.07.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 159S от 14.07.2020 г. на сумму 500 000руб.; п/п 1740 от 03.08.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 1934 от 19.08.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 2346 от 01.10.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 2610 от 28.10.2020 г. па сумму 150 000 руб.

Всего па общую сумму 5 650 000 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) 00 копеек.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п.п. 3.4., 4.1.5 Договора, исполнены в полном объеме не были.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020 г. на сумму 2 531 250 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 08.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.07.2020 г. на сумму 2 109 375 (два миллиона сто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек:

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 17.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.07.2020 г. на сумму 1109 375 (один миллион сто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Доказательств, что выявленные после приемки работ завышения стоимости работ не могли быть выявлены при приемке работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно как установлено сторонами в п. 5.3 Договора при обнаружении «заказчиком» недостатков в выполненной работе или не соответствия качества примененных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и не соответствий качеству, и сроки их устранения «подрядчиком».

При отказе (уклонении) «Подрядчика» от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом. «Подрядчик» обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность результата работ или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. В случае, если «Подрядчик» не устранит недостатки в выполненных работах в течение срока, согласованного Сторонами, «Заказчик» вправе самостоятельно устранить такие недостатки за счет «Подрядчика» по обоснованной цене Акт сдачи-приемки соответствующих, результатов работ подписывается Сторонами только после устранения недостатков работ, повлекших составление Рекламационного акта.

Кроме того, суд отмечает, что рекламационный поставлен по адресу объекта МО, <...>(л.д.96) , что не соответствует адресу установленному сторонами в п. 1.1 Договора г. Коломна. Озерский проезд, д. 9.

Суд также критически относится к составлению рекламационного акта после подачи настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Об экспертизе объема и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб.

С учетом несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 329-331 ГК РФ и п. 6.5 Договора в размере 90 534 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 10.12.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

О применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом названного требования о взыскании неустойки является правомерно заявленным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 743,51 руб. за период с 15.06.2020 по 10.12.2020.

Суд, рассмотрев заявленное требование, не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Суд считает неправомерным начисление за просрочку оплаты процентов по ст. 395 ГК РФЭ, при том что договором сторон установлена неустойка за данное нарушение. По мнению суда, позиция Истца противоречит прямому смыслу ст. 395 ГК РФ. В связи с этим во взыскании процентов следует отказать.

Суд поясняет, закон не допускает применение одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на представителя в размере15 000 руб. о взыскании которых также заявлено требования.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор №ПР -31/2020 об оказании юридических услуг от 07.12.2020, платёжное поручение №114 от 11.12.2020 на сумму 15000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленную сумму, суд не оглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-83028/19.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой оказанных представителем ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" услуг равна 7 000 руб. за составление иска. Претензия составлена до заключения договора юридических услуг.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. задолженности за выполненные работы; 90 534 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 10.12.2020; 7 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко