Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А14-16454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16454/2018

«12» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Волгоградская область, Нехаевский район, х. Нижнеречинский (ОГРНИП 304345736500229, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору от 01.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Черноземье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 32 984,34 руб. задолженности и 14 805,47 руб. пени по договору от 01.03.2017.

Определением суда от 13.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.11.2018.

В предварительное судебное заседание 08.11.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 56 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела из отделов адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области и ГУ МВД России по Волгоградской области поступили ответы на запросы суда о месте жительства ФИО2

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учётом того, что определением суда от 05.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭкоНива-Черноземье» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники № СО ЭНЧ - ФИО2 КФХ 34-0069-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, находящейся по адресу, указанному в заявке заказчика (пункт 1.1. договора).

В пунктах 4.1. – 4.4. договора стороны согласовали порядок расчета стоимости услуг исполнителя и определили, что окончательная стоимость работ устанавливается в акте сдачи-приемки работ и включает НДС, подлежащей оплате заказчиком.

Расчеты за выполненные работы в течении прошедшего месяца осуществляются до 10 числа текущего месяца (пункт 4.5. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения обязательств виновная сторона уплачивает 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту техники на общую сумму 63 785,79 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2017, 07.04.2017 и от 13.04.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 30 000 руб., кроме того, истцом зачтены в счет оплаты задолженности по вышеуказанным актам излишне уплаченные в предыдущем периоде денежные средства в размере 801,45 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по расчетам истца составила 32 984,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.05.2018 с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 01.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.03.2017, 07.04.2017 и от 13.04.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором от 01.03.2017, универсальными передаточными документами и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, истцом совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата фактически выполненных работ (раздел 4 договора).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 32 984,34 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 805,47 руб. пени за просрочку по оплате выполненных работ за период с 11.05.2017 по 02.08.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.2. договора от 01.03.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, контррасчета не представил.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 14 805,47 руб. пени по договору от 01.03.2017 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 5558 от 06.08.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Волгоградская область, Нехаевский район, х. Нижнеречинский (ОГРНИП 304345736500229, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Черноземье», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 984,34 руб. задолженности, 14 805,47 руб. пени по договору от 01.03.2017 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов