Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А16-442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-442/2021
г. Биробиджан
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742)

о взыскании 6 415 627 рублей 60 копеек, составляющих штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2018 № 182017710030200<***>/0178100001818000030-0099563-01, из которых:

- 5 721 936 рублей – штраф в соответствии с пунктом 10.3.1 государственного контракта;

- 300 000 рублей – штраф в соответствии с пунктом 10.6.3 государственного контракта;

- 393 691 рубль 60 копеек – пени в соответствии с пунктом 10.2.4 государственного контракта за период с 01.01.2021 по 24.02.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца – ФИО3 (на основании доверенности № 1 от 12.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – Управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (далее – Общество) о взыскании 6 415 627 рублей 60 копеек, составляющих штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2018 № 182017710030200<***>/0178100001818000030-0099563-01.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – ООО «Бизнесстройальянс»).

В обоснование заявления истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, указав, что работы по контракту выполнялись с отступлением от проектной документации, нарушались сроки представления государственному заказчику по его требованию проектной, рабочей, а также исполнительной документации на выполнение работ, а также график производства работ.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на иск Обществом не представлен.

Суд, на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований в части взыскания пени в соответствии с пунктом 10.2.4 государственного контракта до 1 071 066 рублей в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода начисления пени - с 01.01.2021 по 11.05.2021, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Заявленное представителем истца увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.10.2018 между Управлением МЧС (государственным заказчиком) и Обществом (головным исполнителем) заключен государственный контракт № 182017710030200<***>/0178100001818000030-0099563-01 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта, головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки, согласно государственному контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, осуществить поставку оборудования, мебели, инвентаря, а также выполнить иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству Объекта и передать Объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять Объект и оплатить определенную контрактом цену.

21.11.2018 между Управлением МЧС и ООО «Бизнесстройальянс» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства: «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, г. Биробиджан».

28.09.2020 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 12 к контракту от 17.10.2018, согласно которому цена контракта составляет 228 877 439 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.1 контракта от 17.10.2018 установлено, что объем и содержание работ определены контрактом и проектной документацией Объекта, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 17.10.2018 срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ и иных, предусмотренных контрактом работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 17.10.2018 истец 18.01.2021 вручил ответчику претензию от 15.01.2021 за № 92, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон установлена в разделе 10 контракта.

Согласно пунктам 10.2, 10.2.4 контракта, за нарушение конечного срока строительства Объекта, определенного графиком выполнения работ, головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения головным исполнителем обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных головным исполнителем (но не более цены контракта).

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 13 к контракту, согласно которому сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап: начало работ – с даты подписания контракта по 10.12.2018;

- 2 этап: с 11.12.2018 по 10.12.2019;

- 3 этап: с 11.12.2019 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.3 контракта, обязательства головного исполнителя по строительству Объекта признаются исполненными при выполнении в полном объеме работ согласно проектно-сметной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), полученное головным исполнителем заключение о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что Объект признается построенным со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

На дату судебного заседания (11.05.2021) акт приемки законченного строительством Объекта сторонами не подписан.

На основании пунктов 10.2, 10.2.4 контракта истец начислил ответчику пеню за период с 01.01.2021 по 11.05.2021. Согласно письменному ходатайству об увеличении размера исковых требований от 11.05.2021, истец просит суд взыскать с ответчика пени за указанный период в размере 1 071 066 рублей.

Поскольку факт нарушения конечного срока строительства Объекта, определенного графиком выполнения работ, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Общества 1 071 066 рублей пени в соответствии с пунктом 10.2.4 государственного контракта за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно подпункту «г» пункта 10.3, пункту 10.3.1 контракта, головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику по его требованию штраф в размере 0,5 процента цены контракта за каждое допущенное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных этапами контракта, а именно, за выполнение работ (результатов работ) с отступлением от проектной документации, рабочей документации и (или) с нарушением требований технических регламентов и (или) с нарушением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Таким образом, штраф за каждое допущенное ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1 144 387 рублей 20 копеек (228 877 439,50 х 0,5%).

В исковом заявлении Управлением МЧС указано, что в соответствии с обращениями ООО «Бизнесстройальянс» № 910 от 19.11.202, № 843 от 22.10.2020, № 593 от 29.07.2020, № 513 от 16.12.2019 ответчиком допущено пять фактов ненадлежащего исполнения обязательств, а именно: укладка брусчатки не соответствовала нормативным документам; дизельная электростанция не соответствовала техническим характеристикам; производство работ по укладке керамогранита выполнялось с нарушением Технических рекомендаций; нарушение производства монтажных работ по кровле.

Согласно расчету истца, штраф по пункту 10.3.1 контракта составил 5 721 936 рублей (1 144 387,20 х 5 фактов).

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении работ с отступлением от проектной документации, рабочей документации и (или) с нарушением требований технических регламентов и (или) с нарушением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Исходя из буквального толкования условий контракта, указанные истцом факты сами по себе не являются законченными нарушениями условий контракта, а указывают на одно нарушение - нарушение требований к качеству работ, которое допущено в ходе выполнения договорных условий в различных видах работ.

На стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение одного обязательства по контракту, а именно: выполнение работ по строительству Объекта в соответствии с проектной, рабочей документацией, с соблюдением требований технических регламентов и (или) правил, установленных стандартами, сводами правил.

Применение нескольких штрафов за указанное нарушение необоснованно, поскольку наличие множества замечаний не означает неоднократность нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в соответствии с пунктом 10.3.1 контракта подлежит удовлетворению в размере 1 144 387 рублей 20 копеек, то есть как за одно нарушение. В остальной части требование истца о взыскании штрафа по пункту 10.3.1 контракта удовлетворению не подлежит.

В пункте 4.3.19 контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя передать государственному заказчику предусмотренную законодательством документацию, в том числе исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно подпункту «г» пункта 10.6, пункту 10.6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение срока передачи государственному заказчику по его требованию проектной, рабочей документации, а также исполнительной документации на выполненные работы, головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении Управлением МЧС указано, что в соответствии с обращениями ООО «Бизнесстройальянс» № 266 от 29.04.2020, № 483 от 30.11.2019, № 1004 от 15.12.2020 ответчиком допущено 3 факта ненадлежащего исполнения обязательства по представлению в срок исполнительной документации.

Согласно расчету истца, штраф по пункту 10.6.3 контракта составил 300 000 рублей (100 000 х 3 факта).

Вместе с тем, на стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение одного обязательства по контракту – передача государственному заказчику исполнительной документации на выполненные работы.

Поскольку Общество допустило нарушение одного и того же обязательства, взыскание штрафа в трехкратном размере является необоснованным.

Таким образом, исковые требования Управления МЧС в части взыскания штрафа по пункту 10.6.3 контракта подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, как за одно нарушение, а именно, нарушение срока представления государственному заказчику исполнительной документации. В остальной части требование истца о взыскании штрафа по пункту 10.6.3 контракта удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 085 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» в пользу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области 2 315 453 рубля 20 копеек, составляющих штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2018 № 182017710030200<***>/0178100001818000030-0099563-01, из которых:

- 1 144 387 рублей 20 копеек – штраф в соответствии с пунктом 10.3.1 государственного контракта;

- 100 000 рублей – штраф в соответствии с пунктом 10.6.3 государственного контракта;

- 1 071 066 рублей – пени в соответствии с пунктом 10.2.4 государственного контракта за период с 01.01.2021 по 11.05.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» в доход федерального бюджета 19 085 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1