Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А07-29192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29192/21
г. Уфа
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Башкирская гимназия» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 295 111 руб. 23 коп.

третьи лица: 1)Администрация ГО г. Нефтекамск РБ;

2)МКУ Управление образования администрации ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан.


Представители сторон, третьих лиц на заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» / далее – истец, ООО «ЧОО «Тритон» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Башкирская гимназия» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан / далее – ответчик, МОАУ «Башкирская гимназия» ГО г.Нефтекамск РБ / о взыскании долга за оказанные услуги по договору №32009727274/1 от 18 декабря 2020 года на оказание услуг физической охраны в размере 288 993 руб.60 коп., пени за просрочку оплаты в размере 6 117 руб.63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан / далее – третьи лица. Администрация ГО г.Нефтекамск РБ, МКУ Управление образования Администрации ГО г.Нефтекамск РБ.

Ответчик представил отзыв / л.д.35 /, из которого следует, что бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МОАУ «Башкирская гимназия» осуществляется МКУ Управление образования Администрации ГО г.Нефтекамск РБ на основании договора на оказание услуг бухгалтерского обслуживания №44 от 11 января 2021 года, вины ответчика в образовании задолженности нет, с размером начисленной неустойки не согласны, считают завышенной, судебные расходы тоже считают необоснованные.

Третьи лица отзывы не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

18.12.2020 в соответствии с протоколом результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок от «07» декабря 2020 года, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между истцом и ответчиком заключен договор № 32009727274/1 на Оказание услуг физической охраны (далее по тексту - «Договор»).

Согласно договора истец, выступая в качестве исполнителя, обязуется оказывать услуги физической охраны, а именно: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для вьшолнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги), а ответчик, выступая в качестве заказчика,- принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 32009727274/1 общая сумма договора за весь период оказания услуг составит: 428 752,80 (Четыреста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек, НДС не облагается.

Стороны, согласовав все существенные условия договора, определили сроки оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. «01» января 2021 г. по 23 ч. 59 мин. «30» июня 2021 г

В соответствии с п. 4.3 договора № 32009727274/1 не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных работ и услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет исполнителю 1 (один) подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных работ и услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора № 32009727274/1 истцом обеспечена охрана объектов, определенных в п. 1.1 договора согласно спецификации (приложение №1 к договору) и техническому заданию (приложение №2 к договору), в подтверждение чего сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Так, в соответствии с актом № 13 от 31.01.2021 истцом оказаны услуги по физической охране за январь 2021 г. в размере 744 часа всего на сумму 73 432 рубля 80 копеек. В соответствии с актом № 87 от 28.02.2021 истцом оказаны услуги по физической охране за февраль 2021 г. в размере 672 часа всего на сумму 66 326 рублей 40 копеек. В соответствии с актом № 159 от 31.03.2021 истцом оказаны услуги по физической охране за март 2021 г. в размере 744 часа всего на сумму 73 432 рубля 80 копеек. В соответствии с актом № 234 от 30.04.2021 истцом оказаны услуги по физической охране за апрель 2021 г. в размере 720 часов всего на сумму 71 064 рубля 00 копеек. В соответствии с актом № 320 от 31.05.2021 истцом оказаны услуги по физической охране за май 2021 г. в размере 744 часа всего на сумму 73 432 рубля 80 копеек. В соответствии с актом № 380 от 30.06.2021 истцом оказаны услуги по физической охране за июнь 2021 г. в размере 720 часов всего на сумму 71 064 рубля 00 копеек. (приложение к иску).

Услуги, выполненные истцом за январь 2021 г. (акт № 13 от 31.01.2021), февраль 2021 г. (акт № 87 от 28.02.2021) оплачены путем перечисления платежными поручениями № 2620 от 13.04.2021, № 7227 от 18.05.2021 соответственно.

Между тем, по состоянию на текущую дату ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, принятые на основании подписанных сторонами акта № 159 от 31.03.2021, акта № 234 от 30.04.2021, акта № 320 от 31.05.2021, акта № 380 от 30.06.2021 в полном объеме не исполнены, денежные средства в общей сумме 288 993 рубля 60 копеек на расчетный счет истца не перечислены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21 от 11.08.2021 г. (приложение к иску)., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора № 32009727274/1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая необоснованное неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, с него подлежат взысканию пени по представленным расчетам истца:

- по акту № 159 от 31.03.2021 начиная с 01.05.2021 по 27.09.2021 в сумме 2 130 рублей 17 копеек;

- по акту № 234 от 30.04.2021 начиная с 31.05.2021 по 27.09.2021 в сумме 1 706 рублей 12 копеек;

- по акту № 320 от 31.05.2021 начиная с 01.07.2021 по 27.09.2021 в сумме 1 364 рубля 02 копейки;

- по акту № 380 от 30.06.2021 начиная с 31.07.2021 по 27.09.2021 в сумме 917 рублей 32 копейки всего в размере 6 117 рублей 63 копейки. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены, признаны необоснованными, поскольку иск заявлен по обязательствам учреждения как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, а, соответственно, должником по обязательствам, вытекающим из договора является ответчик, а источником погашения долга - казна муниципального образования в лице финансового органа администрации.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в наличии задолженности судом отклоняется, поскольку удовлетворение имущественного требования о взыскании задолженности по неисполненному обязательству не зависит от наличия или отсутствия вины должника.

Тот факт, что ведение бухгалтерской отчетности передано ответчиком иной организации, также не освобождает ответчика от исполнения своих договорных обязательств.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № 250 от 24.09.2021 г.

Согласно условиям соглашения адвокат Рябчиков М.В. берет на себя составление искового заявления ООО «ЧОО «Трион» к ответчику о взыскании денежных средств по договору № 32009727274/1 на оказание услуг физической охраны от 18.12.2020.

Доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 2000 руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 2 000 руб. по оплате услуг представителя /п/п № 283 от 27.09.2021 г./. (приложение к иску).

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерны, подлежат взысканию в размере 2 000 руб., доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Башкирская гимназия» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 288 993 руб. 60 коп., пени в размере 6 117 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева