Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-53542/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53542/20
26 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53542/20

по исковому заявлению

ООО "ГЛОБУС" (ИНН 5031075380, ОГРН 1075031005565) к АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН 5053000797, ОГРН 1025007109929)

о взыскании задолженности по договору №129/К-66/294 от 01.05.2016г. за март - апрель 2020г. в размере 1083882,36 руб., пени за период с 11.04.2020г. по 14.08.2020г. в размере 121537,88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25054 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протокола.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (далее – ответчик) задолженности по договору №129/К-66/294 от 01.05.2016г. за март- апрель 2020г. в размере 1083882,36 руб., пени за период с 11.04.2020г. по 25 .08.2020г. в размере 130 465,58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25054 руб.

В связи с частичной оплатой истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности по договору №129/К-66/294 от 01.05.2016г. за март- апрель 2020г. в размере 1083882,36 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Металлургический завод «Электросталь» (АО «Металлургический завод «Электросталь») и ООО «Глобус» заключен договор № 129/К- 66/294 от 01.05.2016г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее -договор). На основании п. 1.2 договора истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды производится для объектов, находящихся по адресам согласно Приложения № 2. Договорная величина тепловой энергии и горячей воды определяется в Приложении №1 к настоящему договору. Порядок определения количества тепловой энергии и горячей воды определен в Приложении №2 (далее по тексту - услуги).

Согласно п. 10.2 договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон письменно не заявит другой Стороне об его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях. При этом оформление Дополнительного соглашения не требуется. Кроме того, на основании п. 10.2. договора если одной из Сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

На основании п. 5.2. договора расчеты за предоставленные услуги (тепловая энергия и горячая вода) осуществляются Абонентом на расчетный счет Теплоснабжающей организации ежемесячно платежными поручениями в следующем порядке:

60 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится Абонентом до 20-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце услуги по теплоснабжению с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за услуги по теплоснабжению в расчетный период, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых Теплоснабжающей организацией документов: счетов, счетов – фактур, актов оказанных услуг.

В случае если объем фактического потребления услуг по теплоснабжению за истекший месяц меньше планового объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период за март-апрель 2020 года включительно оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик свои обязательств по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислена неустойка за период с 11.04.2020г. по 25.08.2020г. в размере 130 465, 58 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании п. 7.5. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом условий настоящего договора в части оплаты, Теплоснабжающая организация вправе взимать пени в размере 0,1% от начисленной, но не оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГЛОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требования в части взыскания задолженности по договору №129/К-66/294 от 01.05.2016г. за март- апрель 2020г. в размере 1083882,36 руб..

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" в пользу ООО «ГЛОБУС» неустойку за период с 11.04.2020г. по 25.08.2020г. в размере 130 465,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 054 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов