Решение от 1 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-412/2026
г. Архангельск
02 апреля 2026 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления сторон о составлении мотивированного решения, поданные в дело

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр-зд. ФИО1, д. 19, офис 108)

о взыскании 371 613 руб. 18 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ответчик) о взыскании 371 613 руб. 18 коп. денежных средств, выплаченных по решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02.07.2025 по гражданскому делу № 2-76/2025.

Определением от 28.01.2026 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласен.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2026, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 291 399 руб. 18 коп. долга, а также 18 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2026.

В суд обратились стороны (27.03.2026 и 30.03.2026) с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанные заявления подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее — Фонд, Региональный оператор, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее — ООО «Специалист», Общество, Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.03.2022 года № 9 (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком и (или) проектной документацией.

По условиям указанного договора Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2, <...>.

По окончании работ между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ, согласно которому работы по ремонту приняты 16.06.2022.

Пункт 4.4.10 договора обязывал ответчика возместить истцу убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Гарантийный срок по качеству результата работ, выполненных по договору, составляет 60 месяцев согласно п. 6.1 договора.

Как следует из материалов дела, в квартире 11 по адресу: <...> в период с середины 2022 года по апрель 2023 года происходили протечки с кровли; собственником указанной квартиры является ФИО3. Собственник неоднократно обращалась с жалобами в управляющую компанию, Администрацию и к истцу.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2025 года по делу № 2-76/2025 с Фонда в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканы денежные средства в размере 201 399 руб. 18 коп., а также расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., всего 281 613 руб. 18 коп. Кроме того, Фондом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

21.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении Фонда было возбуждено исполнительное производство № 312226/25/29023-ИП.

03.12.2025г. Фонд перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 281 613 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 76600 от 03.12.2025.

Платежными поручениями № 85230 от 01.11.2024, № 28143 от 15.04.2025, № 64564 от 29.09.2025 Фонд оплатил судебную экспертизу, назначенную определением суда от 18.10.2024 по делу 2-76/2025.

Полагая, что подрядчик должен возместить убытки, причиненные в период гарантийного срока в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2025 № 04-07/160/2025 с требованием оплатить денежные средства в размере 371 613 руб. 18 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2025 года по делу № 2-76/2025 установлено, что происходили протечки с кровли, что в результате привело к заливу квартиры 11 по адресу: <...>.

Залитие произошло в период гарантийного срока на выполненные по договору работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании статьи 724 ГК РФ и пункта 1 статьи 755 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд счел, что материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении убытков истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела № 2-76/2025 определением суда от 18.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причин протечки крыши МКД. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, является ли протечка крыши следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией либо ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Специалист».

На указанную экспертизу имеется ссылка в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2025 года по делу № 2-76/2025, где указано что «…Согласно выводам экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 31.05.2025 № 94/2024сэ, причиной залития квартиры, произошедших в период времени с 08 февраля по 08 апреля 2023 года, стала недостаточная герметичность кровельного покрытия. Причиной залития квартиры стало несоблюдение строительных норм и правил в процессе проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома. Нарушение установленных нормативных требований к очистке снежного покрова с кровли многоквартирного дома не является причиной затопления квартиры.»

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения носят обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает выводы Ломоносовского районного суда города Архангельска, однако выступая в качестве третьего лица в деле № 2-76/2025, правом на обжалование решения суда от 02.07.2025 не воспользовался.

Таким образом материалами дела установлено, что залив квартиры произошел в период гарантийного срока по вине ООО «Специалист». Следовательно, заказчик, возместивший на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2025 года по делу № 2-76/2025 вред, причиненный собственнику квартиры, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 201 399 руб. 18 коп.

Также к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы Фонда в размере 90 000 руб. за судебную экспертизу ООО "Архпромэкспертиза", т.к. при принятии решения от 02.07.2025 по делу № 2-76/2025 суд взял за основу указанное заключение эксперта.

В отношении требования истца о взыскании 20 000 руб. по составлению досудебного заключения, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Указанная сумма представляют собой судебные расходы, взысканные с истца при рассмотрении дела № 2-76/2025 судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска, как с проигравшей стороны, поскольку спор возник по вине истца. При этом истец мог бы избежать судебных расходов, если бы не допустил возникновения судебного спора.

Доведение спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда) и судебными расходами истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ООО "Специалист" 80 214 руб. судебных расходов отсутствуют. Во взыскании указанной суммы суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 291 399 руб. 18 коп. долга, а также 18 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков