Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-25779/2017

Арбитражный суд Пермского края

                                       Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


20 декабря 2017 г.                                             № дела А50-25779/2017


                        Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017г.

                        Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН <***>/ ИНН <***>, 614107 <...>)

к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>/ ИНН <***>, 614068 <...>) о взыскании задолженности в размере 505 175,21 руб., неустойки в размере 362 549,95 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2017, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №53/12 от 18.04.2017


Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНФОРМСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ,  л.д.80) к  КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  о взыскании задолженности по договору №150-16-сод от 05.08.2016г. в сумме 423 430 рублей 82 копейки, неустойки 459 940 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, указав на обоснованное удержание заказчиком спорной суммы пени (письменный отзыв л.д.114-118 т.1).  

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее по тексту заказчик, ответчик) и ООО «Доринформсервис» (подрядчик, истец)  был заключен договор № 150-16-сод на выполнение работ по диагностике и видео-паспортизации региональных автомобильных дорог Пермского края в 2016 г. от 05.08.2016 г.

 Истец принял на себя  обязательство выполнить работы по диагностике и видео-паспортизации региональных автомобильных дорог Пермского края в 2016 году в соответствии:

- с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору);

-  с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему договору);

-  с условиями настоящего договора;

-  нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

В соответствии с календарным планом договора № 150-16 сод от 05.08.2016г.,  сдача работ была согласована поэтапно.

Срок сдачи «П-вых работ», был согласован сторонами не позднее 30.09.2016 г.

Окончательный срок выполнения работ «16» декабря 2016 г.

Претензией от 18.01.2017 г., Ответчик указал на нарушение истцом сроков сдачи работ заказчику, и произвел расчет неустойки по договору за 28 дней (с 17.12.2016 г. по 13.01.2017 г.) и удержал в одностороннем порядке неустойку 158 613,07 рублей.

В ответе № 310 от 01.02.2017 г., истец отклонил претензии в полном объеме, указав, что  фактически результаты «полевых работ» были переданы Заказчику от Подрядчика еще 06.10.2016 г. и приняты без замечаний.

Истец указал, что вся дальнейшая переписка сводилась к устранению оформительских и прочих несущественных замечаний Заказчика и Третьего лица (Минтранса ПК). На все замечания имеются письменные ответы (устранения или несогласия), которые поданы Заказчику в срок до 14.12.2016 г.

Заявленные ответчиком замечания и недостатки, были направлены подрядчику в течение 20-ти дневного срока, предусмотренного п.5.2 договора.

Таким образом, суд считает, что по первоначальному этапу сдачи «П-вых работ» нельзя признать нарушенным срок сдачи истцом работ Заказчику.

Также следует учесть, что фактический расчет неустойки произведен ответчиком от полной  цены контракта, а не от стоимости этапа.

Письмом № СЭД-44.1-12-74 от 18.05.2017 г. (Требование оплаты пени), Ответчик произвел начисление пени в сумме 372 066,71 рублей, за нарушение сроков сдачи работ окончательного этапа договора.

В указанном письме имеется ссылка на то, что работы сданы истцом в нарушение предусмотренных договором сроков 20.04.2017 г.

Истец указал, что утверждение ответчика о том, что передача выполненных работ произведена в нарушение договорного срока, является неверным, как по срокам, так и по основаниям.

Суд принимает доводы истца с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления Заказчику результатов по «Камеральным работам» письмом № 309 от 30.01.2017 г. 

Ответчик утверждает, что после передачи результата работ от Заказчика, были выявлены  замечания.

Однако, судом при рассмотрении спора установлено, что  все представленные заказчиком замечания,  Подрядчиком были отклонены.

В подтверждение своей позиции Ответчик представил в материалы дела письмо от 11.01.2017 СЭД -44.1-03-5, однако, доказательства его направления отсутствуют.  Представленный в дело реестр простых писем в формате экс-эль не позволяет идентифицировать его с реальным реестром.

Кроме того, изложенное в письме замечание не является обоснованным, поскольку имеется ссылка на трубу, не относящуюся  к спорному  Договору в части  выполнения работ, с учетом п. 5.5. «Технического Задания» Привязка выполняется в адресах действующих паспортов». Пешеходные переходы на момент выполнения полевых работ не были завершены строительством.

В своем  письме ответчик высказывает замечания к результатам «полевых работ», которые приняты им  13.01.2017 г. без замечаний.

Согласно Акта выполненных работ, ремонт указанного в письме  участка автодороги был завершен  03.10.2016 г.

При этом, Истец  отрицает  внесение каких либо, указанных заказчиком изменений на жесткий диск по выданным замечаниям, в части результата  выполненных работ, поскольку этот диск был передан Заказчику и обратно Подрядчику не передавался, доступа с жесткому диску, переданному в качестве результата работ по договору, у подрядчика не имеется.

После передачи ответчику «Жестких дисков» 06.10.2016 г., результатов «Камеральных работ» 16.12.2016 (2 тома), и 30.01.2017 г. (скорректированный 2-й том) указанные материалы на доработку Истцу не возвращались.

Ссылка заказчика на расхождение в линейной привязке объектов по а/д Оса-Чернушка, Горнозаводск - гр. Свердловской области, Черновское - гр. Удмуртии превышают требования п.6. Таблицы 1 Технического задания, также является необоснованной.

В Техническом задании нет требования о соотнесении материалов видеосъемки с наложением километража в движении. Все измерения выполняются комплексом на основе Системы Видеопаспортизации дорог (СВПД), Для этой системы Заказчик требовал только Сертификат дорожной лаборатории и  документы о поверке (п.9.1 ТЗ).  Указанные документы Исполнителем были представлены в виде Результата работы лаборатории: Видеобанк СВПД и база данных СВПД ( п.5.18 и п.5.19 ТЗ). При этом, материалы видеосъемки не имеют измерительных свойств. Бегущие титры накладываются на готовое видео техническими средствами равномерно,  не  учитывая  скорость  движения  автомобиля. При этом, Техническое задание не содержит требования к совпадению титров на видеосъемке, о которых утверждает Ответчик.

Данные работы входят также в состав «П-вых работ» (п.5.7 ТЗ), приемка  которых оформлена Актом №2 от 13.01.2017. После приемки работ истец не вносил изменений в видеоматериалы, что подтверждено самим ответчиком в виде представлений фотокадра с титрами из материалов видеосъемки Истца.

Письмом от 30.01.2017 №СЭД-44.1-03-180 заказчик уведомил исполнителя о расхождении в линейной протяженности Транспортной развязки на км 292 а/д Кунгур-Соликамск, съезд Направление Шарапы. По факту протяженность объекта 1661.0 м, в представленных материалах 1400.0м.

Указанные работы также входят в состав «П-вых работ» и выполнены истцом в полном объеме, что подтверждает Акт выполненных работ №2 от 13.01.2017. При этом, 3аказчик ни в стадии приемки П-вых работ ни в стадии Камеральных работ не проинформировал подрядчика об изменении сети дорог.

Постановление Правительства Пермского края №449-п вышло 07.07.2017 г. и в состав Технического задания подрядчика не входило.

Внесение изменений в договор в этой части не производилось.

В Письме от 04.05.2017 №СЭД-44.1-03-742, которое подписано руководителем КГБУ УАДиТ ФИО4 , и которое написано после подписания Акта о приемке камеральных работ, замечания о Транспортной развязке остались. А это значит, что никаких исправлений Подрядчик  сам не вносил.

Письмом от 08.02.2017 № СЭД-44.1-03-21 заказчик указал, что таблицы Пешеходных переходов  отсутствуют или противоречат Проекту Организации Дорожного Движения по дорогам Кудымкар-Гайны, Куеда-Б.Уса, Кунгур-Соликамск, Пермь-Березники, Очер-Верещагино-Сива, Сретенское-Рождественское, Пермь-Усть Качка.

Однако, на момент выполнения полевых работ, пешеходные переходы либо отсутствовали, либо находились в стадии ремонта или реконструкции, характеристики их не были определимы. В качестве проектных исполнителем занесены в базу данных только элементы пешеходных переходов: дорожные знаки, поперечная разметка, павильоны и т.п.

Письмом от 08.02.2017 № СЭД-44.1-03-221 заказчик указал, что в  ведомостях по Ш.ФИО5 неверно определена начальная точка, отсутствует информация о пешеходных переходах над дорогой, информация о бордюрах.

Однако, данные ведомости являются результатом «П-вых работ», которые ответчиком приняты ранее указанного замечания. Информация о бордюрах присутствует с датой 02.11.2016 г. Информация о пешеходных переходах присутствует с датой 26.10.2016 г.

Письмом от 15.02.2017 №СЭД-44.1-03-272 заказчик указал на расхождения в линейной привязке объектов по а/д Б. Соснова-Частые, а/д Кунгур-Соликамск, а/д Пермь Березники превышают требования п. 6.

При этом, в Техническом задании нет требования о соотнесении материалов видеосъемки с наложением километража в движении. Все измерения выполняются комплексом на основе Системы Видеопаспортизации дорог (СВПД).  Для этой системы Заказчик требовал  Сертификат дорожной лаборатории и документы о поверке (п.9.1 ТЗ).

Указанные документы  Исполнителем представлены в виде Результата работы лабораторий: Видеобанк СВПД и  база данных СВПД ( п.5.18 и п.5Л9 ТЗ). При этом, материалы видеосъемки не имеют измерительных свойств. Бегущие титры накладываются на готовое видео техническими средствами равномерно, не учитывая скорость движения автомобиля. Однако, Техническое задание не содержит такого требования к совпадению титров на видеосъемке, о которых утверждает Ответчик.

Кроме того, данные работы входят в состав полевых работ (п.5.7 ТЗ). Приемка «П-вых работ» оформлена Актом №2 от 13.01.2017. После   приемки   работ   истец   не   вносил   и не мог внести  изменений   в видеоматериалы, что подтверждено самим ответчиком в виде представлений фотокадра с титрами из материалов видеосъемки Истца.

Письмом от 19.04.2017 г., от Ответчика поступило уведомление о смене руководителя и  просьба поменять даты выполнения работ, поскольку на дату 30.01.2017 г., новый руководитель еще не приступил к своим трудовым обязанностям.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, не опровергают позиции истца, а напротив, подтверждают, тот факт, что ответчик, в нарушение сроков приемки работ, изменил дату выполнения работ Истцом.

Суд принимает доводы истца о том, что в претензии от 18.01.2017 г. Ответчиком был произведен расчет неустойки за 28 дней, то есть период 17.12.2016 по 13.01.2017г.) от полной цены договора 5 664 752,63 руб., а в последующей претензии от 18.05.2017 расчет неустойки выполнен за 124 дня за период с 17.12.2016 по 20.04.2017 со стоимости третьего этапа 1 621 912,41 рублей.

Таким образом, Ответчиком в расчете неустойки дважды учтен период с 17.12.2016 г. по 13.01.2017 г., расчет неустойки произведен неверно.

До принятия решения по существу Ответчик частично признал иск по двойному начислению неустойки и добровольно возместил истцу 81 744,39 рублей, а истец, в свою очередь, уточнил исковые требования, исключив указанную сумму из заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

 Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5: «Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права».

Судом установлено, что  фактически имела место  просрочка сдачи работ за период с 13.01.2017 по 30.01.2017 т.е. - 17 дней.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд при рассмотрении вопроса о начисленной неустойке, вправе ее снизить в случае обнаружения явного несоответствия существу нарушенного обязательства.

Суд считает, что  по отношению к ответчику, просрочка сдачи результата договорных обязательств на 17 дней, не повлекла нарушений каких-либо материальных прав заказчика, который не производил предоплату выполненного этапа работ, и не понес иных материальных затрат в связи с нарушенным обязательством. Не установлены экономические показатели, подтверждающие факт необходимости компенсационных удержаний.

Таким образом, суд считает, что  начисление неустойки в размере свыше 22% от стоимости этапа выполненной работы за просрочку 17 дней является несоразмерным. В соответствии с п.8.6 договора неустойка за 17 просрочки дней составляет 25 504,57 рубля.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом,  обязательства между сторонами прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, сумма 25 504,57 рубля. обоснованно удержала заказчиком при оплате выполненных работ.

В части удержанной суммы 423 430 рублей 82 копейки обязательства подлежат исполнению со стороны заказчика, путем оплаты указанной суммы в счет стоимости выполненных по договору работ.

Проанализировав сложившиеся в ходе исполнения договора правоотношения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 423 430 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, оплата за выполненные работы по договору должна быть произведена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ. Из претензии Ответчика следует, что работы должны быть приняты и подписаны заказчиком 30.01.2017 г. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 02.04.2017 г.

За нарушение сроков оплаты по договору и в соответствии с пунктом 8.8. Договора Ответчику по состоянию на 16.10.2017 г. подлежит начислению неустойка в сумме 459 940 рублей 73 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК  РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНФОРМСЕРВИС":

- задолженность 423 430 рублей 82 копейки;

- неустойку 459 940 рублей 73 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 355 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


  Судья:                                                                  В.В.Удовихина