Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А51-25629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25629/2017
г. Владивосток
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации 27.06.2016)

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002)

об обязании ответчика заключить с истцом договор выполнения работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №23/17 от 18.10.2017), ФИО3 (доверенность №30-17 от 23.10.2017);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №МСС-Д-146/2017 от 20.12.2017).

от третьего лица: ФИО5 (доверенность №3173/01 от 17.04.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер» (далее истец, ООО «Павино-Танкер») обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее ответчик, ФБУ «МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА» Приморский филиал) о обязании ответчика заключить с истцом договор выполнения работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, считает, что договор, который просит обязать истца заключить, является публичным договором.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Павино-Танкер» осуществляет свою деятельность в портах Приморского края в соответствие со следующими лицензиями: деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В июле 2017 года истец обратился к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», Приморский филиал (в последствии ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» сменило наименование на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».), с целью заключения договора выполнения работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов

В ответ на указанное письмо обществу к заключению предложен договор на оказание услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов со стоимостью услуг по единой ставке, применяемой к компаниям бункеровщикам, от заключения которого ООО «Павино-Танкер» отказалось, продолжая настаивать на заключении предложенного им договора.

Посчитав договор на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов публичным, истец на основании статьи 445 ГК РФ обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится признается публичным договором.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что для ответчика заключение договора на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов является обязательным.

Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Для признания договора публичным необходимо четкое указание об этом в законодательстве. Правовой режим публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены во второй части ГК РФ как публичные.

Так к публичным договорам отнесены: энергоснабжения (пункт 4 статьи 539 ГК РФ); розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 492 ГК РФ); бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ); перевозки транспортом общего пользования (пункт 2 статьи 789 ГК РФ); проката (пункт 3 статьи 626 ГК РФ); личного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ); хранения товаров на складах общего пользования (пункт 2 статьи 908 ГК РФ); хранения в камерах хранения транспортных организаций (пункт 1 статьи 923 ГК РФ), а при определенных условиях - договоры банковского вклада (пункт 2 статьи 834 ГК РФ) и хранения в ломбарде (пункт 1 статьи 919 ГК РФ); возмездного оказания услуг связи, медицинских услуг и гостиничного обслуживания (пункт 2 статьи 779 ГК РФ) и других видов услуг (работ), отвечающих признакам публичного договора, в соответствии с законом и иными правовыми актами.

Договор оказания услуг на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов не отнесен законом к публичным договорам.

Поскольку обязанность ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» заключить договор не вытекает ни из закона, не предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, и не предусмотрена добровольно принятым обязательством, ответчик не может быть понужден к заключению такого договора.

Заключение договора на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов возможно только с ограниченным кругом лиц занимающихся коммерческой деятельностью на море при транспортировке, перемещении и бункеровки нефти и нефтепродуктов, в то время как истец намерен заключить договор только в части эксплуатируемых ООО «Павино-Танкер» объектов - танкеров и судов при бункеровке нефтепродутов на море.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1189 «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Приказов Министерства транспорта Российской Федерацией №92 от 23.07.1998, №53 от 06.04.2009 из федерального и иных бюджета выделяются денежные средства для финансирования не для всех участников операций с нефтепродуктами, а только для участия в чрезвычайных ситуациях, вызванных разливом нефтепродуктов на морских просторах, а также для проведения необходимых учений, содержание и закупку необходимого оборудования. Следовательно, ответчик имеет право заключать договоры на оказание услуг АСГ к ЛРН, в целях выполнения государственных задач по предотвращению разливов нефтепродуктов в том случае, когда собственных сил и средств на ликвидацию, а также по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов у бункеровочной организации по транспортировке нефтепродуктов недостаточно.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по установлению платы за испрашиваемые им работы отклоняются судом в силу следующего.

Ответчик находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и Министерства транспорта Российской Федерации, является бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), занимающимся профессиональной аварийно-спасательной службой (пункт 3.3 Устава), целями деятельности которого в соответствии с пунктом 3.2. Устава является выполнение задач, направленных, в том числе и на организацию и проведение работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 №1551 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона №1551 финансовое обеспечение осуществляемой сверх выполнения государственного (муниципального) задания деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных в форме бюджетных и автономных учреждений, в том числе прав и гарантий спасателей, осуществляется на договорной основе за счет средств, поступающих от выполнения договоров по обслуживанию объектов и территорий.

Пунктом 3.5. Устава установлено, что государственное задание для учреждения формирует и утверждает Росморречфлот. Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц, за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Порядка определения оплаты для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности подведомственному федеральному агентству морского и речного транспорта федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях определенных федеральным законами в пределах государственного задания», утвержденного Приказом Росморречфлота №117 от 24.12.2010, учреждение самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) по основным видам деятельности, исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности и устанавливает размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности.

Оказание для общества спорных работ не охватывается доводимым до учреждения государственным заданием, для выполнения которого оно получает бюджетное финансирование, поэтому работы по спорному договору оказываются на возмездной договорной основе, а не в обязательном публично-правовом порядке, что соответствует нормативно-правовому статусу учреждения и осуществляемой им деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено оказание услуг аварийно-спасательными формированиями на безводмездной основе.

Доводы истца о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в данной сфере, также отклоняются судом, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает право бункеровочных и иных транспортных компании осуществлять выбор эксплуатирующей организации по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов по своему усмотрению, что подтверждается пунктом 21 Положения «О функциональной системе организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами других компаний, также осуществляющих работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов: ЗАО «Роснефтефлот», Приморский центр «Экоспас»- Приморский филиал ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», АО «Транснефтьсервис».

Ссылка истца на решение Федеральной антимонопольной службы России по делу №1-11-62/00-03-15 от 04.03.2016 не принимается судом, поскольку из данного решения не следует, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» является монополистом в спорной сфере оказания услуг или ведет недобросовестную конкуренцию. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор не относится по своей правовой природе к публичному, который заключается в обязательном порядке, а поскольку стороны не достигли соглашения о заключении договора, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.