Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А66-5061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А66-5061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-Коммунальное хозяйство Редкино» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-5061/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», адрес: 171261, <...>,                               ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 29.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.   

Конкурсный управляющий обратился в суд 22.11.2023 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт Тверь», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на общую сумму 8 736 386 руб. 37 коп. в период с 12.04.2022 по 16.06.2022.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу Общества                указанную сумму.

Определением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 21.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки представленным  в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил перечисления Обществом в пользу Компании денежных средств на общую сумму                             8 367 845 руб. 79 коп. в оплату потребленной электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910500015 и от 01.01.2018                              № 6910500308, заключенных между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель).

Кроме того, в период с 19.04.2022 по 03.06.2022 Общество перечислило в пользу Компании 368 540 руб. 58 коп. на основании судебных актов о взыскании задолженности. 

Как указал конкурсный управляющий при обращении в суд, поставка электрической энергии имела место в ноябре 2021 года на сумму 3 787 840 руб. 73 коп., в декабре 2021 года на сумму 4 251 491 руб. 18 коп. и в январе 2022 года на сумму 328 513 руб. 88 коп.

Платежи оспорены по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как повлекшие преимущественное удовлетворение требований Компании относительно требований иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности и при условии соразмерного встречного предоставления.

Суд применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, посчитав, что оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что платежи имели систематический характер, доказательств осведомленности Компании о возможности причинения вреда кредиторам при совершении расчетов, аффилированности или иной заинтересованности Компании по отношению к Обществу, не представлено. Сумма каждого платежа не превышала 1% балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2021 составляла 95 183 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что должник также в период совершения платежей частично оплачивал задолженность и перед иными кредиторами, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Федеральной налоговой службой, что следует из содержания заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу указанных контрагентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи имели место в период после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является погашение требований кредиторов с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав правоотношения сторон, в рамках которых имели место спорные платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они производились неоднократно в течение продолжительного периода времени в рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.

Не может быть признана необычной и сделка по погашению задолженности, возмещению расходов по уплате государственной пошлины, связанная с обращением кредитора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в судебном порядке.

Податель жалобы выводов суда относительно совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствия спорных сделок критериям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не опроверг, конкретных фактических обстоятельств, которым не была бы дана оценка судами, не указал.

При таких обстоятельствах следует, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые  надлежащим образом исследованы судами и такие доводы не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, понесенные конкурсным управляющим при обращении в суд с кассационной жалобой, остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-Коммунальное хозяйство Редкино» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова