Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А62-2040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 09.11.2023 Дело № А62-2040/2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технология Движения" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ ПЛЮС И К" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Движения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ ПЛЮС И К" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных на основании счета № РК-1259 от 31.08.2022 по платежному поручению № 2904 от 02.09.2022 в размере 254 645,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 03.03.2023 в размере 8 909,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом доводов сторон, определением от 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного на основании счета № РК-1259 от 31.08.2022 по платежному поручению № 2904 от 02.09.2022 товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлено ходатайство, в котором поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений ссылался на то, что счет на оплату № РК-1259 от 31.08.2022 на основании которого истцом осуществлялась оплата обществом не выставлялся, на представленном истцом копии счета стоит не подпись директора ФИО2, печать не соответствует оттиску печати общества, а главного бухгалтера ФИО3 не имеется в штате общества. Никаких переговоров общество с истцом о заключении договора поставки, об обмене электронными сообщениями, о направлении соответствующей оферты в не осуществлялось, расчетный счет № <***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа- Банк» на который производилась оплата уполномоченными лицами общества не открывался.

Ссылается на то, что после получения претензий со стороны третьих лиц общество обратилось в правоохранительные органы.

Кроме того на основании заявления общества решением Арбитражного г. Москвы от 10.05.2023 договор банковского счета № <***> от 24.08.2022, заключенный между обществом и АО «Альфа-Банк» признан недействительным.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены пояснения, в которых указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ ПЛЮС И К" к

банку о признании договора по открытию банковского счета недействительным, решением суда от 10.05.2023 по делу № А40-47919/2023 иск удовлетворен.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что на основании счета на оплату № РК-1259 от 31.08.2022 истцом в адрес ответчика на основании платежного поручения № 2904 от 02.09.2022 в счет оплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 254 645,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № РК-1259 от 31.08.2022 и платежным поручением № 2904 от 02.09.2022.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату № РК-1259 от 31.08.2022 ООО «Вариант Плюс и К» выставлен счет на поставку: котла газового настенного BAXI LUNA-3 Comfort 1.240 Fi в количестве 1 шт., котла газового настенного BAXI LUNA-3 Comfort 240 Fi в количестве 1 шт., BAXI KHG (New) коаксиальная труба с наноконечником DN 60/10L 750 KHG71410181 в количестве 2 шт., BAXI KHG (New) отвод DN 60/100 коаксиальный 90 (для котла) KHG71410141 в количестве 2 шт., бойлер ACV Comfort косвенного нагрева из нержавеющей стали (настен/напол) в количестве 1 шт. общей стоимостью 254 645,00 рублей.

В счете указано, что отгрузка товара осуществляется в течение семи рабочих дней после оплаты.

Как следует из счета РК-1259 от 31.08.2022, в качестве реквизитов на оплату указан расчетный счет № <***> в Филиале «Санкт- Петербургский» АО «Альфа-Банк».

На основании вышеуказанного счета истцом платежным поручением № 2904 от 02.09.2023 на расчетный счет № <***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 254 645,00 рублей.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор поставки в качестве отдельного документами между сторонами заключен не был.

Ответчик в обоснование заявленных возражений, указывает на то, что расчетный счет, на который поступили денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 2904 от 02.09.2022 на основании счета от № РК-1259 от 31.08.2022, обществом не открывался, средства ему не поступали.

Пояснил, что указанный счет ответчиком в адрес истца не выставлялся, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчику в связи с поступившими претензиями от коммерческих организаций стало известно, что от имени ООО «Вариант Плюс и К» 24.08.2022 был открыт расчетный счет № <***>()002480 в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк».

08.09.2022 ответчик обратился на горячую линию АО «Альфа-Банк» по телефону <***> для блокировки данного счета; 09.09.2022 от ответчика в адрес банка было направлено заявление о закрытии счета (исх. № 09/09/22-2 от 09.09.2022).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-47919/23-10-279 договор банковского счета № <***> от 24.08.2022, заключенный между ООО «Вариант Плюс и К» и АО «АЛЬФА-БАНК», признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 12.06.2023,

Решением суда по делу № А40-47919/23-10-279 установлено, что имеются основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора об открытии банковского счета № <***> от 24.08.2022, поскольку счет открыт по поддельным документам неуполномоченным на то лицом; ООО «Вариант Плюс и К» не выражало воли на заключение спорных договоров текущего и расчетного счета, счета были открыты на основании сфальсифицированных документов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что договор банковского счета оспорен, сделка по открытию банковского счета № <***> для ООО «Вариант Плюс и К», совершенная АО «Альфа-Банк», признана недействительной, суд считает, что данное обстоятельство является доказательством отсутствия воли ответчика на открытие счета и невозможности распоряжения ответчиком денежными средствами, имеющимися на данном счете.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/08 по делу № А56- 46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Таким образом, денежные средства, поступившие на указанный счет, не поступили во владение ООО «Вариант Плюс и К» и не являлись его денежными средствами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

Доказательств предоставления полномочий на открытие счета не имеется, одобрений со стороны ответчика не поступало.

Решением суда по делу № А40-47919/23-10-279 установлено, что открытие счета осуществлено по поддельным документам.

Доказательств обратного другими участниками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как и не имеется сведений о том, что ответчик каким-либо образом был аффилирован с лицами – конечными получателями средств.

При признании недействительным договора банковского счета по вышеуказанным обстоятельствам наступает последствие в виде освобождения ответчика от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетному счету, открытому на основании договора банковского счета.

Ответчик пояснил, что об открытии данного счета неустановленным лицом от его имени он узнал 08.09.2022; не имея возможности влиять на распоряжение счетом смог закрыть его только в судебном порядке, до этого ответчик обратился с ходатайством к банку о приостановлении действий по счету (блокировке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт совершения неустановленными лицами действий по открытию счета не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств, так как для возврата перечисленных средств необходимо доказать их получение ответчиком. При этом добросовестность истца, при перечислении средств, не может являться основанием для удовлетворения иска в отношении лица, фактически не получившего средства.

Указанный правовой подход советует правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о неподтверждении факта поступления денежных средств в размере 254 645,00 рублей на расчетный счет ответчика и об отсутствии возникновения на стороне ООО «Вариант Плюс и К» неосновательного обогащения либо обязательств вследствие непоставки товара на оплаченную сумму.

Учитывая, что ответчик денежные средства в размере 254 645,00 рублей на основании счета № РК-1259 от 31.08.2022 не получал, иск удовлетворению не подлежит (в том числе в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате).

Ответчиком заявлено об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение № 7 об оказании юридической помощи от 10.03.2023 (далее - соглашение), заключенное между ФИО4 (адвокат) и ответчиком (доверитель).

Согласно пункту 1 соглашения предметом поручения является оказание юридической помощи по составлению отзыва на иск ООО «Технология Движения» и представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии с пунктом 3 соглашения окончательный размер гонорара составляет 25000 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО4, принимала участие в рассмотрении настоящего дела по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 08.08.2023, 10.10.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 были подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчиком осуществлена оплата услуг в адрес адвоката в размере 25000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серия ЮР № 015700 от 05.07.2023 на сумму 25000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 2 от 16.02.2023 года, плата за ведение арбитражных

дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 35 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 75 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 25 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы взымается плата от 40 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, либо в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 40 000 рублей; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал; за изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000,00 рублей. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 70 000 рублей.

Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 2 от 16.02.2023 вне зависимости от наличия статуса адвоката у представителя истца, иного заявителем не заявлено.

Судом установлено, что услуги, определенные в соглашении выполнены адвокатом в полном объеме.

Ответчиком расценки данных Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом № 2 от 16.02.2023, не превышены.

Представителем ответчика оказан значительный объем услуг.

Таким образом, изучив все существенные обстоятельства дела, с учетом характера спора, с учетом исковых требований, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы, суд приходит к выводу что, требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8 909,09 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3349 от 05.10.2022 на сумму 8 093,00 рублей и № 11084 от 27.03.2023 на сумму 816,09 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 263 554,09 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 263 554,09 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 271,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 271,00 рублей возлагаются на истца и перераспределению не подлежат, государственная пошлина в размере 638,09 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Движения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ ПЛЮС И К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология Движения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 638,09 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11084 от 27.03.2023, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова