Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А57-6448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6448/2020
24 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065 ИНН <***>), город Пенза;

акционерному обществу «Центральная диспетчерская служба», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» ФИО2, город Саратов;

публичное акционерное общество «Т Плюс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей:

от истца - директор ФИО3, паспорт обозревался,

от ответчика (ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») – ФИО4, по доверенности от 25.03.2019,

представители Нижне-Волжского МУГАДН, АО «ЦДС», ПАО «Т Плюс» не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее – ОАО «Саратовский КВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик 1), Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Нижне-Волжское МУГАДН, ответчик 2), акционерному обществу «Центральная диспетчерская служба» (далее – АО «ЦДС», ответчик 3) о взыскании с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии за январь 2018 в размере 25 987, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 10.04.2020 в размере 2 358, 67 руб., а с 11.04.2020 процентов по дату фактического погашения задолженности, о взыскании с Нижне-Волжское МУГАДН неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии за январь 2018 в размере 25 477, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 10.04.2020 в размере 2 312, 42 руб., а с 11.04.2020 процентов по дату фактического погашения задолженности, о взыскании с АО «ЦДС» неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии за январь 2018 в размере 22 765,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 10.04.2020 в размере 2 066, 24 руб., а с 11.04.2020 процентов по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 22.06.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования следующим образом: в отношении требований к АО «ЦДС» (ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии за январь 2018 в размере 22 765,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 10.04.2020 в размере 2 066, 24 руб., а с 11.04.2020 процентов по дату фактического погашения задолженности, истцом заявлен отказ от иска.

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования к ответчику 1 и ответчику 2 уточнены в части взыскании процентов.

Так, с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 351,37 руб. за период с 23.01.2019 по 12.05.2020, а с 13.05.2020 проценты по день фактического погашения долга; с Нижне-Волжского МУГАДН истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305,26 руб. за период с 23.01.2019 по 12.05.2020, а с 13.05.2020 проценты по день фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчики в письменных отзывах не согласились с начислением процентов, поскольку, по их мнению, истец своевременно не обращался с требованием о взыскании задолженности, злоупотребляя своим правом и искусственно увеличивая период начисления неустойки. Кроме того, ответчики ссылаются на неисполнение истцом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс), в связи с чем, истец не может требовать от ответчиков уплаты процентов.

Представители Нижне-Волжского МУГАДН, АО «ЦДС» и ПАО «Т Плюс» при надлежащем уведомлении, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ПАО «Т Плюс» в материалы дела поступила справка по расчетам с потребителями за период с 01.01.2018 по 13.10.2020, из которой следует, что задолженность у ОАО «Саратовский КВЦ» перед ПАО «Т Плюс» за январь 2018 отсутствует.

В судебном заседании 10.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.11.2020, затем перерыв был продлен до 14 час.00 мин. 17.11.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что все собственники и владельцы нежилых помещений, расположенных в основном корпусе здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220, принадлежащего истцу на праве собственности, в целях оплаты потребленного коммунального ресурса теплоснабжения вышеобозначенного корпуса здания, приняли совместное решение делегировать ОАО «Саратовский КВЦ» право заключения договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» на 2017 год от имени всех собственников (владельцев) помещений и ежемесячно оплачивать на расчетный счет ОАО «Саратовский КВЦ» потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель каждым собственником в соответствии с его долей в праве на общее имущество.

В 2018 году подобного совместного решения собственниками (владельцами) помещений принято не было.

Вместе с тем, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Нижне-Волжское МУГАДН в январе 2018 продолжали потреблять тепловую энергию.

Оплата потребленной в январе 2018 года тепловой энергии всеми сособственниками, в том числе ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Нижне-Волжское МУГАДН, произведена за счет собственных средств ОАО «Саратовский КВЦ» в полном объеме в адрес ПАО «Т Плюс» в рамках заключенного договора теплоснабжения №53521т от 01.04.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13021/2019.

Решение по делу № А57-13021/2019 является преюдициальным по отношению к настоящему спору, истец и ответчики являлись участниками спора по указанному делу.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ОАО «Саратовский КВЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

Поскольку судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчики в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что присутствуют все необходимые условия, при наличии которых, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Исходя из расчета, представленного истцом, за счёт собственных средств им была оплачена тепловая энергия, потреблённая ответчиком 1 за январь 2018 в сумме 25 987,31 руб., а также потреблённая ответчиком 2 за январь 2018 в сумме 25 477,75 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме ответчиками не представлено, факт потребления тепловой энергии не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с ответчика 1 за период с 23.01.2019 по 12.05.2020 в размере 2 351,37 руб., с ответчика 2 за период с 23.01.2019 по 12.05.2020 в размере 2 305,26 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен в судебном заседании и признан судом верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела, а потому судом признаны несостоятельными.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А57-6448/2020 в части взыскания задолженности с акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» в размере 22 765 руб. 60 коп. за период январь 2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 24 коп. за период с 29.12.2018 по 10.04.2020 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период январь 2018 года в размере 25 987 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 руб. 37 коп. за период с 23.01.2019 по 12.05.2020, а с 13.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 25 987 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб.

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН <***>), город Пенза, в пользу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период январь 2018 года в размере 25 477 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 руб. 26 коп. за период с 23.01.2019 по 12.05.2020, а с 13.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 25 477 руб. 75 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 994 руб., уплаченной по платежному поручению № 54 от 10.042020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер