Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А51-8757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8757/2022
г. Владивосток
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов публично-правового образования в лице Октябрьского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии: от истца - ФИО2, служебное удостоверение №314028;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Публично-правового образования в лице Октябрьского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обеспечения Администрации Октябрьского округа» (далее – МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения Администрации Октябрьского округа»), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – ООО «Импорт Лубрикантс») о признании недействительным контракта № 0120600003921000119-3 от 17.12.2021, заключенный между МКУ «Управления административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского муниципального округа» и ООО «Импорт Лубрикантс», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу МКУ «Управления административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского муниципального округа» 201 530 рублей 73 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчики в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. От МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения Администрации Октябрьского округа» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учётом принятых уточнений).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.11.2021 в единой информационной системе на платформе www.zakupki.gov МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения Октябрьского муниципального округа» размещено извещение №0120600003921000119 о проведении электронного аукциона.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.12.2021 единой комиссией заявка ООО «Импорт Лубрикантс» признана соответствующей требованиям Федерального закона 44-ФЗ. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона (протокол от 06.12.2021) принято решения о заключении контракта с ООО «Импорт Лубрикантс».

17.12.2021 между муниципальном казенным учреждением «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского муниципального округа» (Заказчик) и ООО «Импорт Лубрикантс» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0120600003921000119-2021-01 на поставку масел, смазки и специальной жидкости для автомобильного транспорта (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Контракта поставщик принимает на себя обязательство поставить масла, смазка, специальные жидкости для автомобильного транспорта, наименование, количество, характеристики и цена за единицу которого указаны в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 201 530 рублей 72 копейки.

Срок поставки товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту): с даты подписания Контракта по 25 декабря 2021 года (включительно).

Как следует из пункта 11.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря (включительно) либо до полного исполнения и оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Информационной карты аукциона к участникам аукциона предъявлены требования, в том числе, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не были привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, является основанием для признания заявки на участие в закупке, не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

При этом согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

По мнению прокуратуры, на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения первых и вторых частей заявки и заключения контракта, как и в настоящее время, ООО «Импорт Лубрикантс» не имеет права участвовать в закупке, то есть в течение двух лет с момента привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Импорт Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского муниципальное) округа» 201 530 рублей 72 копейки (с учётом уточнений).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный договор заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Как установлено материалам дела, на момент подачи заявки на участие в закупке, заключения контракта и в настоящее ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Заказчик, в зависимости от этапа закупки, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

При этом, до настоящего времени заказчиком не принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Таким образом, государственный контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требования Закона №44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Импорт Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО «Импорт Лубрикантс» составила 201 530 рублей 73 копейки согласно платежному поручению №802232 от 24.01.2022.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, фактическая поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключенных государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 №37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260 по делу № А55-3529/2020.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным контракт № 0120600003921000119-3 от 17.12.2021, заключенный между МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» и ООО «Импорт Лубрикантс».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Импорт Лубрикантс» возвратить МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» денежные средства в размере 201 530 рублей 72 копеек.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, и поскольку освобождено от уплаты госпошлины МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» взыскивается с ответчика ООО «Импорт Лубрикантс»в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным контракт № 0120600003921000119-3 от 17.12.2021, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс».

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» возвратить краевому муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» денежные средства в размере 201 530 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.