Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-143540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-143540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ОАО «Метростой» представителя ФИО1 (доверенность от 08.11.2024), от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-143540/2018/возн.2,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил утвердить ему проценты по вознаграждению в размере 51 335 032 руб.

Определением от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО4, просит определение от 13.11.2024 и постановление от 26.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 при осуществлении мероприятий в рамках конкурсного производства, открытого в отношении Общества, выполнен не весь объем обязанностей конкурсного управляющего, установленный положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, исключает возможность установления максимального вознаграждения (процентов).

Кроме того, Компания полагает, что выполненные ФИО3 мероприятия, а именно взыскание дебиторской задолженности, не носили сложного и трудозатратного характера и его действия сводились к подготовке типовых процессуальных документов. При этом, по мнению подателя жалобы, поступление в конкурсную массу Общества денежных средств стало возможным только в результате эффективных действий конкурсного управляющего Компанией по реализации имущества последней и погашению требований ее кредиторов, в том числе Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 09.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением от 18.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение арбитражного суда от 09.10.2019 отменено.

Определением от 18.05.2020 временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3, ссылаясь на погашение требований кредиторов на 86 %, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, в ходе процедуры банкротства должника ФИО3 были погашены требования кредиторов на общую сумму 741 985 341 руб. 73 коп. или 86% от 862 773 653 руб. 18 коп. - суммы всех требований (кредиторов) третьей очереди, включенных в реестр (сумма основного долга).

Компания возражала против удовлетворения заявления и просила снизить сумму процентов до 100 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае фактов недобросовестного исполнения возложенных на управляющего обязанностей, влекущих уменьшение суммы вознаграждения, судами установлено не было, его действия (бездействие) незаконным не признавалось.

При этом суды пришли к выводу, что вклад ФИО3 в достижение целей процедуры конкурсного производства является существенным. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от Компании, получены не в результате ее доброй воли, а в результате инициирования споров в арбитражном суде (арбитражные дела № А56- 23390/2021, А56-3444/2021, А56-12709/2021).

Кроме того, как установили суды, конкурсный управляющий ФИО3 отстаивал права Общества на взыскание текущей задолженности с Компании в рамках дела о банкротстве (№ А56-432/2019), а также при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, где Общество выступало ответчиком (№ А56-432/2019/сд.63, сд.85).

Оценив вклад конкурсного управляющего в отстаивании прав Общества и в погашении требований кредиторов, которое было произведено на 86%, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном им размере.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности того, что объем реально выполненной работы конкурсного управляющего должника был незначителен и несопоставим с запрошенной суммой процентов.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО3 избран наиболее оптимальный порядок пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов – взыскание дебиторской задолженности, имеющей значительный объем. Соответствующие результаты не могли быть достигнуты без активной деятельности конкурсного управляющего в интересах Общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-143540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Метрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец