Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А43-3109/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3109/2025

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-63),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),г. Бор

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>,ОГРН  <***>), г.Нижний Новгород

о взыскании 4 273 213 руб. 64 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 4 273 213 руб. 64 коп., в том числе 2 452 089 руб. 32 коп. долга, 1 821 124 руб. 32 коп. пени за период с 12.04.2024 по 03.02.2025 и далее по день оплаты.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 10.02.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2025 объявлялся перерыв до 02.04.2025 до 10 час. 45 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 254 129 руб. 56 коп., в том числе 2 452 089 руб. 32 коп. долга, 1 802 040 руб. 24 коп. пени за период с 15.04.2024 по 04.02.2025 и далее по день оплаты.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Строительные Технологии» (покупатель) заключили договор поставки № 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется товар, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на сумму 3 615 423 руб. 02 коп. по УПД от 13.03.2024 № 1542, от 14.03.2024 № 1612 и 1613, от 18.03.2024 № 1676 и 1677, от 19.03.2024 № 1704, от 21.03.2024 № 1789 и 1790, 22.03.2024 № 1867, от 27.03.2024 № 1955 и 1956, от 02.04.2024 № 2140, от 05.04.2024 № 2244, от 08.04.2024 № 2263 - 2266, от 10.04.2024 № 2367, от 15.04.2024 № 2470 и 2494, от 17.04.2024 № 2563, от 23.04.2024 № 2750, от 24.04.2024 2810, от 25.04.2024 № 2875 и 2876, от 27.04.2024 № 2974, от 08.05.2024 № 3179 - 3181, от 13.05.2024 № 3214, от 16.05.2024 № 3366, от 21.05.2024 № 3466, от 23.05.2024 № 3589, от 24.05.2024 № 3684 и 3686, от 30.05.2024 № 3810, от 11.06.2024 № 4207,4208 и 4210, от 13.06.2024 № 4220, от 14.06.2024 № 4304 И 4308, от 21.06.2024 № 4529 и 4530, от 24.06.2024 № 4562, от 25.06.2024 № 4598, от 26.06.2024 № 4694, от 27.06.2024 № 4723, от 02.07.2024 № 4881, от 04,07.2024 № 5015, от 09.07.2024 № 5151, от 10.07.2024 № 5189, от 12.07.2024 № 5306, от 16.07.2024 N* 5411, от 18.07.2024 № 5528, от 19.07.2024 № 5580, от 23.07.2024 № 8710, от 24.07.2024 Ks 5767, от 25.07.2024 № 5837, от 30.07.2024 № 5981, который был принят последним без замечаний.

При этом оплата за приобретенный товар произведена ответчиком частично в размере 1 163 333 руб.70 коп., задолженность составляет 2 452 089 руб. 32 коп.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 2 452 089 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 452 089 руб. 32 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 1 802 040 руб. 24 коп. пени за период с 15.04.2024 по 03.02.2025, пени, начиная с 04.02.2025 исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 процента от полной суммы универсально-передаточного документа, на основании которого возникла задолженность. Неустойка начисляется до момента полной оплаты суммы, указанной в универсально-передаточном документе, за каждый день просрочки. Данная неустойка применяется по требованию Поставщика, изложенному в соответствующей претензии/уведомлении.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчета пени не представил, о несоразмерности не заявил.

Следовательно, иск в части взыскания 1 802 040 руб. 24 коп. пени за период с 15.04.2024 по 03.02.2025, неустойку на сумму долга (2 452 089 руб. 32 коп.), начиная с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,3% за каждый день просрочки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 18.11.2024, акт об оказанных услугах, РКО об оплате на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, иска и участие представителя в судебных заседаниях.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 152 624 руб. 00 коп.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, 572 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>,ОГРН  <***>), г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),г. Бор 4 254 129 руб. 56 коп., в том числе 2 452 089 руб. 32 коп. долга, 1 802 040 руб. 24 коп. пени за период с 15.04.2024 по 03.02.2025, неустойку на сумму долга (2 452 089 руб. 32 коп.), начиная с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также 152 624 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. 00 корп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

На основании данного судебного акта вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),г. Бор из федерального бюджета 572 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.02.2025 № 182.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская