Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-130129/2022

4041/2023-414090(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130129/2022
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕС-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, литер Е, офис 340, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СистемПро" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1 литер А, помещ. 9Н, каб. 204, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 20.03.2023 - от ответчика: ФИО3, дов. от 21.03.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕС-ЭНЕРГО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СистемПро" (далее – ответчик, Компания) 2 743 350 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Определением от 07.06.2023 (протокольным) суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 750 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что силами Общества выполнялись работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения (Шифр проекта 33- ПИР/2020-ЭОМ) из материалов и оборудования ответчика по адресу: «Гостинично-туристический комплекс 3* Cosmos Cegezha. Республика Карелия, г. Сегежа».

На момент начала работ договор между сторонами не был подписан, однако существенные условия обсуждались сторонами и согласовывались.

Общество 11.10.2021 направил Компании письмо (РПО № 19737260039775) с описью вложения, в котором также были направлены счет на оплату № ЕС.10.11-01 от 11.10.2021 на авансовый платеж; договор № ЕС.21.10-01 от 01.10.2021 на выполнение

работ по монтажу силового оборудования и электрического освещения из материалов и оборудования заказчика; Сметный расчет на работы по монтажу ЭОМ из материалов и оборудования заказчика.

Указанное письмо получено Компанией 15.10.2021; каких-либо возражений о содержании договора, объеме работ, цене работ после получения указанных документов не поступало.

Платежными поручениями от 11.10.2021 № 240 и от 22.10.2021 № 251 Компания перечислила аванс по договору ЕС.21.10-01 от 01.10.2021 в общей сумме 750 000 руб.

Учитывая отсутствие возражение Компании, а также действия по оплате авансовых платежей, истец полагал, что существенные условия договора подряда были фактически согласованы сторонами, в том числе, объем и стоимость производимых работ.

Между тем, в связи с отсутствием оплаты оставшейся части аванса (250 000 руб.), а также поставки материалов Компанией, Общество приостановило выполнение работы, о чем уведомило Компанию письмом от 06.11.2021 (РПО 19915563007787), которое было получено Компанией 14.12.2021.

Письмом от 19.11.2021 (РПО № 19915563061024) Общество пригласило Компанию произвести приемку выполненных работ, а также направило ей комплект документов, в том числе: акты КС-2, КС-3 от 19.11.2021 на сумму 3 493 350 руб. в 2 экз.; акты освидетельствования скрытых работ № 1 на штробление стен в помещениях №№ 205-226, 305-336, 001, 002, 003, 006, 007, 008, 104, 105, 106, 107, 201, 202, 301, 302 в 4 экз.; приложение к АОСР № 1: исполнительную схему устройства штробы в помещениях листы №№ 1.1-1.16 – 4 экз.; акты освидетельствования скрытых работ № 2 на монтаж/укладку гофрированной трубы по стенам и потолку помещений №№ 205-236, 305- 336, 001, 002, 003, 006, 007, 008, 104, 105, 106, 107, 201, 202, 301, 302 – 4 Страница 3 из 5 экз.; приложение к АОСР № 2: исполнительную схему монтажа/укладки гофрированной трубы по стенам и потолку помещений №№ 2.1-2.20 – 4 экз.; акты освидетельствования скрытых работ № 3 на затягивание кабелей в проложенные гофрированные трубы по стенам и потолку помещений №№ 211-222, 223-236 – 4 экз.; 8. приложение к ОСР № 3: исполнительную схему затягивания кабелей в проложенные гофрированные трубы в помещениях листы №№ 3.1-3.20 – 4 экз.; акты освидетельствования скрытых работ № 4 на монтаж лотка в осях В-Г второго этажа – 4 экз.; приложение к АОСР № 3: исполнительную схему № 4.1 – 4 экз.; акт освидетельствования скрытых работ № 5 на монтаж коробки установочной по бетону подразетник 68*45 в помещениях №№ 211- 222,223-236 – 4 экз.; комплект сертификатов на используемые материалы к АОСР № 1-АОСР № 5 – 4 экз.; диск с фотофиксацией – 4 экз.;

Письмо от 19.11.2021 (РПО № 19915563061024) было получено Компанией 29.11.2021; возражений относительно объема, качества, стоимости работ от Компании не поступало.

От Компании в адрес Общества поступило несколько писем, в том числе № 84 от 25.11.2021 и № 90 от 21.12.2021, в которых Компания не отрицая факт выполнения работ, указала на отсутствие между сторонами заключенного договора, а также отсутствие в актах подписи представителя Технадзора, в связи с чем потребовала возвратить неотработанный аванс в размере 750 000 руб.

Поскольку Компания от подписания актов уклонилась, выполненные работы не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием предъявления встречного иска, явился невозврат Обществом аванса в размере 750 000 руб.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора - документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Компании направлен договора подряда № ЕС.21.10-01 от 01.10.2021, который со стороны Компании не подписан.

Платежными поручениями от 11.10.2021 № 240 и от 22.10.2021 № 251 Компания перечислила на расчетный счет Общества аванс в общей сумме 750 000 руб., при этом в «назначение платежа», указала «аванс за выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения по договору № ЕС.21.10-01 от 01.10.2021».

Каких либо возражений относительно условий договора, в том числе объемов работ, сроках и их стоимости, в адрес Общества, Компанией не направлялось.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что перечисление Компанией суммы аванса по договору № ЕС.21.10-01 от 01.10.2021, является акцептом предложенной Обществом оферты.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ на общую сумму 3 493 350 руб.; акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ и исполнительная документация в полном объеме была направлена заказчику.

Получение указанных документов Компанией не оспаривается.

Из переписки сторон следует, что Компания не оспаривает факт выполнения Обществом спорных работ, в том числе и качество этих работ.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что Компания возражала против проведения этих работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Из чего следует, что ГК РФ презюмирует надлежащее качество работ при неподписанных «молчанием» актах выполненных работ.

Довод Компании об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ ввиду отсутствия на них подписи технадзорной организации не принимается судом, так как в соответствии с договором и действующим гражданским законодательством обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика (Компанию). Отсутствие факта сдачи выполненных работ лицу, осуществляющему технических надзор, не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Иных причин отказа в подписание актов выполненных работ Компанией не заявлено.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательственных отношений, факт перечисления Компанией денежных средств не может однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства (аванс) перечислены Обществу ошибочно и удерживаются последним без законных оснований, что повлекло бы за собой неосновательное обогащение Общества.

Денежные средства, перечисленные Компанией в качестве аванса в 750 000 руб., являются оплатой за работы, выполненные Обществом по договору.

Выполнение истцом работ на общую сумму 3 493 350 руб. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и Компанией не опровергнуты, в связи с чем требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, с Компании подлежит взысканию долг в размере 2 743 350 руб. (3 493 350 – 750 000).

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СистемПро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС-ЭНЕРГО" 2 743 350 руб. задолженности за фактически выполненные работы; 36 717 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна