Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А46-10429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10429/2017
27 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 312 772 рублей 79 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 071 395 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – директор Шерман Е.Е. по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» (далее - ООО «ЮССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (далее - ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ», ответчик) о взыскании 5 056 821 рубля 90 копеек, из которых 2 334 637 рублей 01 копейка - основной долг по договору на оказание транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014, 2 722 184 рубля 89 копеек - пени.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (далее - ООО «Запсибэнергомаш», третье лицо).

ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» обратилось в арбитражный суд со встреченным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮССТ» 1 071 395 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости дизтоплива, отпущенного по договору об оказании транспортных услуг №8/04 от 01.04.2014.

Определением от 05.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «ЮССТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 5 312 772 рублей 79 копеек, из которых 2 504 662 рубля 58 копеек - основной долг по договору на оказание транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014, 2 808 110 рублей 21 копеек - пени.

Определением от 05.09.2017 увеличение размера исковых требований принято судом.

ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮССТ» заявлено о применении исковой давности в отношении требований по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (заказчик) и ООО «ЮССТ» (исполнитель) заключен договор №8/04 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги самосвальной техникой на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы самосвала составляет 5 рублей 90 копеек за один тонна/км, с учетом НДС, стоимость одного машинночаса составляет 860 руб./час с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость дизельного топлива - 32 рубля 50 копеек с учетом НДС, предусмотрена заправка ГСМ за счет исполнителя.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за невыполнение пункта 2.3 договора в виде выплаты исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ЮССТ» в апреле, июне и июле 2014 года оказало ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» на общую сумму 3 254 662 рубля 58 копеек, что подтверждается представленными в дело актами №№8, 9, 10, 11, 12 от 30.06.2014, №13 от 31.07.2014.

Указанные акты со стороны ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» подписаны, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ФИО3 – работником ответчика.

При этом факт оказания услуг в апреле-мае 2014 года ответчик не отрицает, однако доказательства, что эти услуги были приняты ответчиком по иным актам, в дело не представлены.

Также в дело не представлены доказательства иного, меньшего по отношению к заявленному, объема услуг, оказанных истцом.

Следует также отметить, что предъявляя встречный иск ответчик утверждает, что ООО «ЮССТ» производило заправку автомобилей не только в период апреля-мая 2014 года, но и июня-июля 2014 года, то есть в спорный период, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает факт оказания истцом услуг в период с апреля по июль 2014 года.

ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» платежным поручением №6 от 01.12.2015 частично оплатило оказанные по договору №8/04 от 01.04.2014 услуги на сумму 750 000 рублей 00 копеек.

Задолженность ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» перед ООО «ЮССТ» за оказанные по договору №8/04 от 01.04.2014 услуги составила 2 504 662 рубля 58 копеек.

В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг ООО «ЮССТ» начислило ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» неустойку в размере 2 808 110 рублей 21 копейка.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В свою очередь, ООО «ЮССТ» в процессе оказания услуг по договору №8/04 от 01.04.2014 в апреле – июле 2014 года произвело заправку дизтопливом принадлежащих ему автомобилей на общую сумму 1 071 395 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» справками ООО «РН-Сервис-Экология» за апрель-май 2014 года и ООО «Запсибэнергомаш» за июнь-июль 2014 года.

При этом оплату за заправку дизтопливом в соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «ЮССТ» в адрес ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» не произвело, доказательства оплаты в адрес третьих лиц в дело не представлены.

Таким образом, задолженность ООО «ЮССТ» перед ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» по договору №8/04 от 01.04.2014 составляет 1 071 395 рублей 00 копеек.

Предпринятые сторонами меры по досудебному урегулированию споров положительного результата не принесли, в связи с чем стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 5 312 772 рублей 79 копеек, из которых: 2 504 662 рубля 58 копеек - основной долг по договору на оказание транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014, 2 808 110 рублей 21 копеек – пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Оценивая обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки суд пришел к выводу о том, что последний вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

По мнению суда, соответствующая сумма неустойки обусловлена не столько размером неустойки, установленной договором, сколько, и в первую очередь, значительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Оценивая доводы ООО «ЮССТ» относительно наличия оснований для применения судом исковой давности к требованиям ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора №8/04 от 01.04.2014 срок исполнения обязательства ООО «ЮССТ» по оплате заправки дизтопливом принадлежащих ему автомобилей не определен.

Из пояснений ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» следует, что сумма оплаты по пункту 2.2 договора №8/04 от 01.04.2014 рассматривалась ответчиком как подлежащая зачету при расчетах сторон по названному договору и не предъявлялась к оплате вплоть до обращения ООО «ЮССТ» в иском в арбитражный суд в рамках дела №А46-16216/2015.

Выяснив, что сумма оплаты по пункту 2.2 договора №8/04 от 01.04.2014 не учтена ООО «ЮССТ» при предъявлении иска в рамках дела №А46-16216/2015, ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» обращалось в апреле 2016 года и в августе 2017 года к ООО «ЮССТ» с требованиями о зачете.

Таким образом, о нарушении своего права ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» узнало не ранее даты обращения ООО «ЮССТ» в арбитражный суд с иском в рамках дела №А46-16216/2015, то есть не ранее 29.12.2015, в связи с чем основания для применения исковой давности при рассмотрении требований по встречному иску отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит требования по встречному иску о взыскании с истца 51 071 395 рублей 00 копеек основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что по первоначальному и встречному искам сторонам предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 312 772 рубля 79 копеек, из которых: 2 504 662 рубля 58 копеек - основной долг по договору на оказание транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014, 2 808 110 рублей 21 копеек - пени.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 071 395 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости дизтоплива, отпущенного по договору об оказании транспортных услуг №8/04 от 01.04.2014.

В результате зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 241 377 рублей 79 копеек, из которых: 1 433 267 рублей 58 копеек - основной долг по договору на оказание транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014, 2 808 110 рублей 21 копеек - пени.

Распределить судебные расходы по делу:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 564 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 714 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов