Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А39-7420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7420/2019
город Саранск
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 206 092 рублей 25 копеек,

и встречному иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"

о взыскании штрафа в сумме 712 942 рубля 05 копеек и неустойки в сумме 108 606 рублей 03 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска и Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест",

при участии в заседании:

от ООО "СК "Трансмагистраль": ФИО2 - представителя по доверенности от 25.05.2019,

от КУ го Саранск "ДКХБ": ФИО3 - представителя по доверенности № 01/60 от 30.07.2019,

от ООО "Жилстройкоммунинвест": представитель не явился,

от Департамента: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее – ООО "СК "Трансмагистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция) о взыскании пени.

Заявление мотивировано тем, что по договору цессии к ООО "СК "Трансмагистраль" от ООО "Жилстройкоммунинвест" перешло право требования долга с Дирекции в рамках муниципального контракта. Долг был взыскан с Дирекции решением суда. Решение исполнено несвоевременно. Просит взыскать с Дирекции неустойку по день выплаты долга.

Дирекция обратилась в суд со встречным иском к ООО "СК "Трансмагистраль" о взыскании штрафа и пени.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом выполнялись работы по ремонту автодороги. Работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ООО "СК "Трансмагистраль" штраф в сумме 712 942 рубля 05 копеек. За нарушение срока выполнения работ просит взыскать неустойку в сумме 108 606 рублей 03 копейки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, о дате заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2017 установлено, что 17.08.2015 между Дирекцией и ООО "Жилстройкоммунинвест" заключен муниципальный контракт №260-Р/15 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Российская в р.п. Ялга г.о. Саранск. ООО "Жилстройкоммунинвест" выполнило работы, которые Дирекцией в полном объеме не оплачены.

01.12.2016 года между ООО «Жилстройкоммунинвест» (Цедент) и ООО «СК «Трансмагистраль» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского Кодекса РФ уступил Цессионарию право требования с Казенного учреждения возникшей по муниципальному контракту №260-Р/15 от 17.08.2015 задолженности в размере 3218515руб., а также всех неустоек, штрафов, предусмотренных Контрактом.

Указанным решением с Дирекции в пользу ООО «СК «Трансмагистраль» взыскана задолженность в размере 3 218 515 рублей, пени за период с 01.10.2016 по 17.02.2017 в размере 150 197 рублей 37 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 39 845 рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривалось Дирекцией, что вышеуказанное решение суда исполнено 14.09.2017 (платежное поручение № 152273 от 14.09.2017).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь указанным пунктом, ООО «СК «Трансмагистраль» рассчитало неустойку по день фактического погашения долга.

Претензия с требованием погасить задолженность по неустойке оставлена Дирекцией без удовлетворения, что послужила основанием для обращения ООО «СК «Трансмагистраль» в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, обязательства по контракту Дирекцией исполнены в полном объеме 14.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным решением суда с Дирекции взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 17.02.2017.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование ООО «СК «Трансмагистраль» о взыскании с Дирекции неустойки по контракту с 18.02.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ООО «СК «Трансмагистраль» расчету, сумма неустойки за период с 18.02.2017 по 10.09.2017 составила 206 092 рубля 25 копеек.

Поскольку долг по контракту погашен Дирекцией 14.09.2017, период расчета неустойки должен быть по 14.09.2017. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований и принимает для расчета неустойки определенный ООО «СК «Трансмагистраль» период - с 18.02.2017 по 10.09.2017.

Расчет ООО «СК «Трансмагистраль» суд считает неверным, поскольку в нем применен размер ключевой ставки Банка России, действующий в определенные периоды (дифференцированный расчет). На момент погашения долга размер ключевой ставки составлял 9%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 197 938 рублей 67 копеек (3218515х205х1/300х9%).

Указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки исполнения Дирекцией обязательств, подлежит взысканию с Дирекции в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Дирекция не ссылалась, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Во встречном иске Дирекция ссылается на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также на выполнение работ не в полном объеме.

В настоящем случае, уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора субподряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте (ООО «Жилстройкоммунинвест») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им муниципального контракта, в частности обязанность по выполнению работ в полном объеме, устранению выявленных недостатков выполненной работы, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и уплате штрафа на неисполнение условий контракта.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Следовательно, встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайств о замене ответчика в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, сторонам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче первоначального и встречного иска. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, госпошлина в сумме 6938 рублей подлежит взысканию с Дирекции в доход федерального бюджета. Поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 19 431 рубль также подлежит взысканию с Дирекции (всего 26369).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 197 938 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 369 рублей.

2. Встречные исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

4. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева