Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А43-13062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13062/2017

город Нижний Новгород «31» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-350)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания Безопасности «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.06.2017,

Установил следующее: общество с ограниченной ответственностью Компания Безопасности «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании 163 043 руб. 38 коп. пени за период с 11.05.2016 по 25.04.2017, начисленные на сумму долга 830 063 руб., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу № А43-11199/2016 и 141 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 25.04.2017.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требования в части взыскания почтовых расходов и просит взыскать с ответчика 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым оспорил сумму предъявленных ко взысканию пени, указав на несоразмерность размера пени последствиям нарушенных обязательств, и заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Кроме того, ответчик представил письменное возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме по следующим основаниям: представленные истцом в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя соглашение на оказание юридической помощи от 29.03.2017 и акт оказанных услуг к нему не содержат стоимости конкретных услуг, оказанных в рамках данного соглашения, что является препятствием для оценки разумности и обоснованности заявленной ко взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик исковые требования не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Истец в представленных возражениях по отзыву ответчика и дополнении к ним позицию ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств отклонил, указав на то, что им в добровольном порядке рассчитаны пени в размере меньшем, чем заявлено в договоре.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, выслушав представителей истца и ответчика, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 31 августа 2017 года.

Из документов видно и установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2016 по делу № А43-11199/2016, истцом и ответчиком заключен договор от 19.04.2014 № 2 и договор от 21.04.2014 № 1 (далее – договоры) на оказание охранных услуг.

ООО Компания Безопасности «Топаз» в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года оказаны услуги охраны, оплата которых произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность, по расчетам истца, составила:

- по договору от 19.04.2014 № 2 - 310 035 руб. за март 2016 года,

- по договору от 21.04.2014 № 1 - 520 028 руб. за период с января по март 2016 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № А43-11199/2016 с ООО «Альбион-2002» в пользу ООО Компания Безопасности «Топаз» взыскано 310 035 руб. задолженности по договору от 19.04.2014 № 2, 520 028 руб. задолженности по договору от 21.04.2014 № 1 и 19 601 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, указанный судебный акт ответчиком в добровольном порядке исполнен, однако оплата за услуги по спорным договорам произошла с нарушением сроков, установленных указанными договорами.

В связи с эти истцом начислены пени за просрочку оплаты услуг по договорам: от 21.04.2014 № 1, от 19.04.2014 № 2 в размере 163 043 руб. 38 коп., неоплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным, и считает правомерным привлечь ответчика к имущественной ответственности в виде пени за просрочку оплаты услуг по договорам: от 21.04.2014 № 1 и от 19.04.2014 № 2 в размере 163 043 руб. 38 коп.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки основано на договорах на оказание охранных услуг от 21.04.2014 № 1, от 19.04.2014 № 2.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, произведен истцом на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в размере двукратной величины учетной (ключевой) ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать пени в размере меньшем, чем установлено в пункте 3.2 спорных договоров (0,1%) и при отсутствии со стороны ответчика достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении пени порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Также, истец просит взыскать с ответчика 141 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 25.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не оспаривает.

Суд считает расчет процентов, представленный истцом, обоснованным и правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. и 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) для получения юридической помощи заключено соглашение на оказание юридической помощи (представительство) от 29.03.2017 с ФИО4 (исполнителем).

Услуги, перечисленные в пункте 1.1 и пункте 3.3 соглашения, являются поручением заказчика исполнителю и оплачиваются заказчиком в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением.

Полное по видам и содержанию описание действий исполнителя (его услуг) согласовано сторонами в пункте 3.3 соглашения:

- составление искового заявления, сбор и представление доказательств по нему, передача иска в суд и ответчику как и иных процессуально значимых документов (ходатайств, заявлений, уточнений, пояснений, мирового соглашения);

- непосредственное представительство (личное участие в заседаниях) в процедуре судебного разбирательства в арбитражном суде по исковому заявлении (независимо от количества заседаний в суде) – по процессуальной необходимости;

- подготовка и подача в суд заявления заказчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного искового заявления в Арбитражном суде Нижегородской области) по всем разделам, касающимся исполнения настоящего соглашения), также с непосредственным и полным участием исполнителя в соответствующих судебных заседаниях по рассмотрению его судом.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 32 000 руб.

Истец оплатил исполнителю 32 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлен акт сдачи-приема услуг от 15.06.2017 по соглашению на оказание юридической помощи (представительство), расходный кассовый ордер № 11 от 15.06.2017 об оплате вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи (представительство).

Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя соглашение на оказание юридической помощи от 29.03.2017 и акт оказанных услуг к нему не содержат стоимости конкретных услуг, оказанных в рамках данного соглашения, что является препятствием для оценки разумности и обоснованности заявленной ко взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Оценив условия соглашения, а также объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, учитывая, что истец мог заявить требование о взыскании судебных расходов в исковом заявлении, а не в отдельном ходатайстве, суд считает, что разумный размер заявленных ко взысканию расходов будет составлять 22 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 126 руб. 60 коп. В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены подлинные почтовые квитанции: от 11.05.2017 на сумму 59 руб. 50 коп., подтверждающая направление иска в адрес ответчика и от 03.07.2017 на сумму 67 руб. 10 коп. о направлении ответчику возражения по отзыву.

Суд считает требование о взыскании почтовых расходов в сумме 126 руб. 60 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Безопасности «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Нижний Новгород:

- 163 043 рубля 38 копеек - неустойки,

- 141 рубль 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 5896 рублей - расходов на оплату государственной пошлины,

- 126 рублей 60 копеек - почтовых расходов,

- 22 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова