Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А53-40916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2019 Дело № А53-40916/18

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Муниципальному образованию «Город Батайск» Ростовской области в лице Администрации города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании 30 202,07 руб. задолженности

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 51-2/10 от 26.09.2018

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 46.4 от 22.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Батайск» Ростовской области в лице Администрации города Батайска, третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, о взыскании 30 202,07 руб. задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресам: <...> (кв. № 34, 65); <...> (кв. № 57).

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение от 07.05.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы иска с 46 480,69 руб., заявленных при подаче иска, до 30 202,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое, выступил с возражениями.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в управлении ООО «Батайский Управдом» находятся следующие многоквартирные дома, расположенные:

- <...> (Протокол № 3 очного собрания собственников помещений от 26.02.2015);

- <...> до 412 (Протокол очного собрания собственников помещений от 20.05.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2017 № 99/2017/24679185, муниципальное образование «Город Батайск» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 44,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2018 № 99/2018/94668145, муниципальное образование «Город Батайск» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 61,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2018 № 99/2018/94668043, муниципальное образование «Город Батайск» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 46,3 кв.м.

Согласно расчету истца, за период: январь 2016 – август 2018 за ответчиком числится задолженность на содержание общего имущества, которая составляет 30 202,07 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), из которых:

- в отношении квартиры № 57 за период с 01.01.2016 по 01.08.2018 задолженность составляет 7 379,72 руб.;

- в отношении квартиры № 65 за период с 01.01.2016 по 01.08.2018 задолженность составляет 14 824,20 руб.;

- в отношении квартиры № 34 за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 задолженность составляет 7 998,80 руб.

02.08.2018истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 431 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что по имеющимся у него данным, квартира № 57, расположенная в МКД № 412 по ул. Энгельса в г. Батайске, в 1978 году была предоставлена основании ордера жилого помещения гр. ФИО5 с семьей.19.10.2018 между УФКХ г. Батайска и ФИО6 был заключен договор социального найма № 64.

Что касается квартиры, расположенной по адресу: <...>, № 34, указывает ответчик, то на основании ордера № 90 в 1971 году квартира была предоставлена ФИО7 составом семьи 4 человека. В 06.09.2011 году с ФИО8, как членом семьи, включенным в ордер на предоставление квартиры, МУ «ЖКХ Администрации г. Батайска» был заключен договор социального найма № 116. В связи со смертью нанимателя ФИО8, на основании Постановления Администрации г. Батайска от 03.10.2016 № 1817 данная квартира была предоставлена ФИО9 составом семьи 4 человека.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. По информации жилищного отдела УФКХ г. Батайска на данное жилое помещение заключен договор социального найма в ФИО10 (включены в качестве членов семьи: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11). Договор социального найма в УЖКХ г. Батайска отсутствует.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, до 2008 года все муниципальные жилы помещения (квартиры) располагались в хозяйственном ведении двух муниципальных предприятий: МП «РЭЖФ» г. Батайска и МП «Жилкомсервис» г. Батайска. На основании постановления мэра г. Батайска все муниципальные квартиры были изъяты из хозяйственного ведения данных предприятий и переданы в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

При передаче муниципальных квартир информация о заключенных договорах найма в период с 01.03.2015 по 29.12.2007 с вышеназванными МП в УЖКХ г. Батайска не передавалась. В Батайском Городском архиве данные о квартиросъемщиках, заключающих договоры социального найма с МП «РЭЖФ» г. Батайска и МП «Жилкомсервис» г. Батайска, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Общество с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, <...>.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, владея помещением на праве собственности, собственник обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией использованы тарифы, утверждение муниципальным образованием, в связи с решением общего собрания об их применении.

Согласно расчету истца, за период: январь 2016 – август 2018 за ответчиком числится задолженность на содержание общего имущества, которая составляет 30 202,07 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), из которых:

- в отношении квартиры № 57 за период с 01.01.2016 по 01.08.2018 задолженность составляет 7 379,72 руб.;

- в отношении квартиры № 65 за период с 01.01.2016 по 01.08.2018 задолженность составляет 14 824,20 руб.;

- в отношении квартиры № 34 за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 задолженность составляет 7 998,80 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что квартира 57, расположенная в МКД по адресу: <...>, была предоставлена на основании ордера жилищного помещения гр. ФИО5 с семьей.

19.10.2018 между УЖКХ г. Батайска и ФИО6 был заключен договор социального найма № 64.

Квартира № 34, расположенная по адресу: <...>, на основании ордера № 90 в 1971 году квартира была предоставлена ФИО7

В 06.09.2011 году ФИО8, как членом семьи, включенным в ордер на предоставление квартиры, и МУ «ЖКХ Администрации г. Батайска» был заключен договор социального найма № 116. В связи со смертью нанимателя ФИО8, на основании Постановления Администрации г. Батайска от 03.10.2016 № 1817 данная квартира была предоставлена ФИО9

Квартира № 65, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. По информации жилищного отдела УЖКХ г. Батайска на данное жилое помещение заключен договор социального найма с ФИО10 (включены в качестве членов семьи: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11). Договор социального найма в УЖКХ г. Батайска отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 17, согласно которому жилое помещение общей площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу <...>, передано нанимателю в бессрочное владение и пользование.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию общего имущества в отношении квартиры № 34, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумму 7 998,80 руб. Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку, в силу положений пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, указанные расходы в отношении спорного помещения подлежат взысканию до момента заключения договора найма жилого помещения.

С учетом изложенного изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности на содержание общего имущества в отношении квартиры № 34, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумму 7 998,80 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания задолженности на содержание общего имущества в отношении квартиры № 65 по ул. Энгельса, дом 422, квартиры № 57 по ул. Энгельса, дом 412 удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № 57 по ул. Энгельса, дом 412, в 1978 году на основании ордера № 230 (т. 2 л.д. 53) была предоставлена гр. ФИО5 с семьей. В 19.10.2018 между УЖКХ г. Батайска и ФИО6 был заключен договор социального найма № 64.

Квартира № 65 по ул. Энгельса, дом 422, находится в муниципальной собственности. По информации жилищного отдела УЖКХ г. Батайска на данное жилое помещение заключен договор социального найма с ФИО10 (включены в качестве членов семьи: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11). Договор социального найма в УЖКХ г. Батайска отсутствует.

Как следует из объяснений ответчика – Администрации г. Батайска, до 2008 года все муниципальные жилы помещения (квартиры) располагались в хозяйственном ведении двух муниципальных предприятий: МП «РЭЖФ» г. Батайска и МП «Жилкомсервис» г. Батайска. На основании постановления мэра г. Батайска от 29.12.2007 № 3321 и от 29.12.2007 № 3322 Администрацией города Батайска все муниципальные квартиры были изъяты из хозяйственного ведения данных предприятий и переданы в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

При передаче муниципальных квартир информация о заключенных договорах найма в период с 01.03.2015 по 29.12.2007 с вышеназванными МП в УЖКХ г. Батайска не передавалась. В Батайском Городском архиве данные о квартиросъемщиках, заключающих договоры социального найма с МП «РЭЖФ» г. Батайска и МП «Жилкомсервис» г. Батайска, отсутствуют.

Согласно Акту обследования жилого помещения по ул. Энгельса, дом 422, кв. 65, составленного совместно представителями УЖКХ г. Батайская, ООО «Батайский Управдом» и ООО «Престиж», от 15.05.2019, при комиссионном обследовании выявлено, что наниматель квартиры 65 дверь не открыл.

Из материалов дела усматривается, что спорные квартиры (№ 57, № 65) были заселены преимущественно в период 80 - 90-х годов 20 века. Основанием занятия помещений в поквартирных карточках указаны ордера с соответствующими реквизитами (номер, дата выдачи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшего в тот период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера.

Основанием для заселения в квартиру № 65 по ул. Энгельса, 422 должен был также явиться ордер, который в дело не представлен. Однако факт проживания в данной квартире граждан подтвержден совместным осмотром помещения, произведенным истцом и ответчиком. Возложение бремени содержания на ответчика по квартире, в которой проживают граждане, не имеет фактических и правовых оснований.

Исковые требования в отношении квартиры № 34 по ул.Энгельса 422 за период с 1.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 7 998,80 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств предоставления в указанный период помещения в пользование гражданам ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом платежным поручением № 000441 от 14.11.2018 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с увеличением исковых требований, истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 206 руб. платежным поручением № 000056 от 28.02.2019

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 530 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Батайск» Ростовской области в лице Администрации города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средства казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

7 998,80 руб.- задолженности на содержание общего имущества в отношении квартиры №34 по ул.Энгельса, 422 в г.Батайске за период с 01.01.2016 по 31.10.2016; 530 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований в отношении квартир №57 про ул.Энгельса, 412 в г.Батайске, №65 по ул.Энгельса, 422 в г. Батайске в удовлетворении исковых требованй отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1