Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-118682/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118682/23-135-920
23 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решение объявлено 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ООО "Вернисаж"

к ДГИ г. Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.

от ответчика – Т. по дов.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения - комнаты 2, 2А, 5, общей площадью 31,9 кв. м., расположенные на 1-м этаже помещения III дома по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 1994 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (истец).

С момента регистрации (с 1994 года) истец субаренд овал нежилые помещения площадью 117,3 кв. м. по адресу: <...> под размещение часового магазина «Консул» (далее - объект).

Позже в отношении объекта между истцом и ответчиком были заключены прямые договоры аренды: 12.01.1998 был заключен договор № 01-00037/98, 01.04.2004 - переоформленный договор № 01-00319/04. Адрес объекта являлся и в настоящее время является юридическим адресом истца.

Истец арендовал объект вплоть до его выкупа 10.03.2022 по договору купли-продажи недвижимости.

Между тем в составе часового магазина «Консул», расположенного в объекте, на первом этаже находились также следующие нежилые помещения: комнаты 2, 2а, 5 (далее - помещения).

Право собственности в отношении помещений никем не зарегистрировано; какие-либо притязания в отношении помещений со стороны каких-либо третьих лиц отсутствуют; помещения не относятся ни к федеральной собственности, ни к собственности города Москвы.

В свою очередь с 1994 года по настоящее время истец по мере необходимости за свой счет производит ремонт помещений, обеспечивает помещения отоплением и электроэнергией, установило в помещениях системы видеонаблюдения, кондиционирования и пожарной безопасности, а также застраховало помещения. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещениями, а также несет расходы по их содержанию с 1994 года. Договорных отношений в отношении помещений у истца не имелось и не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу ст. 11 Федерального закона от ЗОЛ 1.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из пунктов 20-21 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее (п. 15 Постановления Пленума № 10/22): давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом экспертным заключением от 27.02.2023 № ДЭ2022А-26 по результатам строительно-технической экспертизы спорных нежилых помещений - комнат 2, 2а, 5, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненным ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», доступ в помещения осуществляется исключительно из объекта. Помещения не оборудованы обособленным входом. Так, комната 5 в составе помещений имеет эвакуационный выход и является частью эвакуационного пути из помещения I (подвал) объекта. Поскольку доступ в помещения осуществляется из объекта, помещения технически являются частью объекта. Кроме того, как подтверждается результатами проведенной строительно-технической экспертизы, помещения: оборудованы инженерными коммуникациями; не могут эксплуатироваться (использоваться) как самостоятельные, отдельно от помещения III (1 этаж); не относятся к общедомовому имуществу; соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сведений ЕГРН, а также представленных истцом ответов Управления Росреестра по Москве от 09.02.2023 № 21 277/2023 и ответчика от 06.02.2023 № ДГИ-1-2807/23-1 на обращения истца, следует, что право собственности в отношении помещений никем не зарегистрировано; какие-либо притязания в отношении помещений со стороны каких-либо третьих лиц отсутствуют; помещения не относятся ни к федеральной собственности, ни к собственности города Москвы.

Договорных отношений между истцом и ответчиком и/или иными лицами в отношении помещений не имелось и не имеется.

В свою очередь с 1994 года истец по мере необходимости за свой счет производит ремонт помещений, обеспечивает помещения коммунальными ресурсами, застраховало помещения, установило и обслуживает в помещениях системы кондиционирования и пожарной безопасности, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Соответствие помещений требованиям пожарной безопасности, помимо строительно-технической экспертизой, подтверждается также декларацией пожарной безопасности от 26.04.2021, а также актом проверки от 26.04.2021 № 120 и актом о проведенной работе в рамках профилактических мероприятий от 27.04.2021, составленными 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещениями, а также несет расходы по их содержанию с 1994 года.

Факт владения истцом помещениями как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет подтверждается также следующими доказательствами: ответом ГБУ «Жилищник района Арбат» на обращение истца; протоколами опросов ФИО4 и ФИО5; видеозаписью от 1994 года, подтверждающей нахождение помещений в составе часового магазина «Консул»; сведениями с интернет-ресурсов «Яндекс Панорамы» и «Google карты», подтверждающими нахождение помещений в составе часового магазина «Консул»; скриншотами с сайта часового магазина «Консул» — http://www.consul.ru/ — по состоянию на 24.04.2003, полученными с помощью сервиса https://archive.org/web .

Суд соглашается с доводом истца, что смыслом обращения истца с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у истца права собственности. Иное препятствует возвращению помещений в гражданский оборот и лишает истца права легализовать свое владение. Данный вывод подтверждается как судебной практикой (к примеру, постановлениями Арбитражного суда, Московского округа от 07.02.2023 № Ф05-35964/2022 по делу № А41-12218/2022, от 21.09.2022 №Ф05-21201/2022 по делу № А40-219701/2021, от 15.06.2022 №Ф05-21629/2021 по делу № А40-205975/2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 №Ф01-2057/2021 по делу № А39-2403/2020), так и подходом Конституционного Суда РО, приведенным в постановлении от 26.11.2020 № 48-П.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РО, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Прежним собственником помещений являлся город Москва. В силу п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы выполняет Департамент городского имущества города Москвы. Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему иску по смыслу п. 19 Постановления Пленума № 10/22.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что помещения не состоят на кадастровом учете, не выделены в натуре и входят в состав объекта недвижимого имущества с к/н 77:01:0001046:2779; факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения; ссылается на пункты 52, 54 и 59 Постановления Пленума № 10/22, а также на п. 15 Постановления Пленума № 10/22 в качестве обоснования недобросовестности истца на момент начала давностного владения помещениями. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Между тем ответчиком не опровергнуты доводы истца о том. что: ответчик не проявлял интереса к помещениям и не исполнял обязанностей по их содержанию; право собственности в отношении помещений никем не зарегистрировано; какие-либо притязания в отношении помещений со стороны каких-либо третьих лиц отсутствуют; помещения не относятся ни к федеральной собственности, ни к собственности города Москвы; факт владения истцом помещениями как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет подтверждается представленными истцом многочисленными доказательствами.

При этом ответчик достоверно знал о наличии и текущем состоянии помещений на протяжении более пятнадцати лет, однако каких-либо притязаний в отношении помещений не имел. Указание на наличие интереса к помещениям отсутствует и в отзыве ответчика на иск.

Как следует из пунктов 20-21 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Обстоятельства, что помещения не состоят на кадастровом учете и не выделены в натуре из состава объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001046:2779, не препятствуют удовлетворению исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Ответчик, ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума № 10/22, ошибочно полагает, что истец в качестве подтверждения владения помещениями указывал на факт нахождения спорной недвижимости на балансе юридического лица. В действительности истцом в подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения помещениями как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет были представлены многочисленные доказательства.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 10/22, а также противоречат смыслу института приобретательной давности.

Так, ответчиком не учтены релевантные для целей применения приобретательной давности разъяснения, изложенные в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 10/22, а также положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, ответчиком не указано, в чем именно заключается недобросовестность истца на протяжении давностного владения помещениями, а также не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в котором дано описание и толкование добросовестного давностного владения.

Таким образом, складывающаяся практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, толкование Конституционного Суда, изложенное в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, является обязательным.

Истец по мере необходимости за свой счет производит ремонт помещений, обеспечивает помещения отоплением и электроэнергией, установило в помещениях системы видеонаблюдения, кондиционирования и пожарной безопасности, а также застраховало помещения. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещениями, а также несет расходы по их содержанию в течение более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, отсутствуют основания считать истца недобросовестным владельцем помещений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167 - 170.176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) право собственности на нежилые помещения - комнаты 2, 2А, 5, общей площадью 31,9 кв. м., расположенные на 1-м этаже помещения III дома по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин