Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А45-33580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33580/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, г. Барнаул  о признании решения от 21.09.2017г. недействительным, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 16 по Новосибирской области,  третьи лица: ООО «НПК Исток», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Завод природной воды», ФИО5, ООО НППИИОЦ «Перспектива», третье лицо на стороне заинтересованного лица: ФИО6,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО7 по доверенности от 10.10.2017г., № 1418/37,

от заинтересованного лица: ФИО8 по доверенности от 06.04.2017г., №32,

от ООО «НПК Исток»: ФИО9 по доверенности от 27.02.2017, ФИО10 по доверенности от 27.02.2018г.,

от ФИО2: ФИО11 по доверенности от 25.05.2017,

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 19.10.2017г.,

от ФИО3: не явился; извещен;

от ООО «Завод природной воды»: не явился;

от ФИО5: не явился, извещен;

от ООО НППИИОЦ «Перспектива»: ФИО9 по доверенности от 22.01.2018г.,

от ФИО6: ФИО11 по доверенности от 11.10.2016г.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.09.2017г. недействительным, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 16 по Новосибирской области.

К участию в деле привлечены ООО «НПК Исток», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Завод природной воды», ФИО5, ООО НППИИОЦ «Перспектива», ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что регистрирующим органом без законных на то оснований были внесены изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении лица имеющего право действовать от имени юридического лица.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что на регистрацию ФИО6 представил полный пакет документов, основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственных услуг, отсутствовали.

ООО «НПК Исток», ФИО2 представили отзывы на заявление, в которых заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаются на то, что ФИО6 является директором ООО «НПК Исток», приказа об увольнении ФИО6 не принимался, в связи с чем, по их мнению, в силу норм действующего законодательства, после окончания производства по делу о банкротстве новый директор не назначается, а прежний директор восстанавливается в своих полномочиях.

Представители ФИО3, ООО «Завод природной воды», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «НПК Исток» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 года производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» прекращено.

Решением общего собрания участников от 24.07.2017 года директором ООО «НПК Исток» был избран ФИО4. Соответствующая запись о директоре была внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи.

14.09.2017 ООО «НПК Исток», представило на государственную регистрацию: Заявление о внесение изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (форма Р14001) (вх. № 95723А); Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 30.05.2016 по делу № А45-6936/2015; Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-3149/2017.

Из представленного заявления усматривалось, что изменения вносятся в сведения о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Так полномочия директора прекращаются у ФИО4, и возлагаются на ФИО6 (далее - ФИО6).

Заявителем выступил ФИО6 подпись и полномочия которого удостоверены 27.06.2017, ФИО13, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО14, в порядке установленном «Основами законодательством Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Рассмотрев представленное заявление за отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией было принято решение о государственной регистрации № 95723А, на основании которого была внесена запись за ГРН 6175476934187.

ИВЭП СО РАН, являясь участником ООО «НПК Исток», посчитав принятое регистрирующим органом решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

В пункте 2 данной статьи сказано, что в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. В данном случае, внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с названным Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Суд полагает, что такой же порядок действует и в том случае, если производство по делу о банкротстве должника по указанным, а также по иным основаниям (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), прекращено на стадии конкурсного производства.

В этой связи для подтверждения полномочий законных представителей должника необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления, либо решение на передачу полномочий данного исполнительного органа третьему лицу (если такое разрешено законом).

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников от 24.07.2017 года директором ООО «НПК Исток» был избран ФИО4. Соответствующая запись о директоре была внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи. На момент рассмотрения спора данное решение не признано недействительным.

Как установлено судом, доказательств назначения ФИО6 на должность директора ООО «НПК Исток» в материалы дела не представлено.

Доводы регистрирующего органа о том, что представленное ФИО6 заявление соответствовало действующему законодательству о государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации отсутствовали, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со подп. "д" п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") одним из оснований для отказа в государственной регистрации является подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 21.09.2017 №95723А.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области в пользу Федерального Государственного Бюджетного учреждения науки Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович