Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А51-16218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16218/2023
г. Владивосток
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.01.2003)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.08.2002)

третьи лица: ФИО1, Отделение судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа

о взыскании 50 265 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение суда от 26.07.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще

установил:

ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО», истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино(далее - МУМПКХ г. Фокино, ответчик) о взыскании задолженности 48 167 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 г. по 13.09.2023 г. в размере 2 097 руб. 60 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Судебное разбирательство было отложено в настоящее судебное заседание 20.05.2024.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на возражения ответчика, указал, что полагает изложенные в нем доводы ответчика подлежащими рассмотрению в качестве признания иска, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что возражения на отзыв не получал, но ознакомлен с их содержанием.

В порядке статьи 41 АПК РФ возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, пояснил, что если суд не увидит оснований для его оставления без рассмотрения, то по исковым требованиям он не возражает, требования учтены в реестре текущих платежей.

Суд, совещаясь на месте не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Суд уточнил у конкурсного управляющего, признает ли он иск.

Конкурсный управляющий пояснил, что признает исковые требования, не оспаривает сумму переплаты денежных средств ответчику.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принято признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу№ А51-3244/2010 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018. Определением суда от 26.07.2018 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино признаны незаконными, с него в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскано 1 468 203 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, выданный по делу исполнительный лист от 27.09.2019 серии ФС № 020277030 был предъявлен в службу судебных приставов.

По данному факту в отделении судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 по делу№ А73-5242/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в счет возмещения убытков, причиненных ФИО1, с Ассоциации «ДМСО» за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскана компенсационная выплата в размере 1 227 802 руб. 69 коп.

Согласно сведениям, полученным истцом от конкурсного управляющего должника, с должника ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству взыскиваются денежные средства, которые поступают на расчетный счет МУМПКХ г. Фокино, остаток долга на 01.11.2022 составлял1 137 882 руб. 92 коп.

На основании платежного поручения № 311 от 02.11.2022 Ассоциация  «ДМСО» перечислила МУМПКХ г. Фокино взысканную сумму в размере 1 137 882 руб. 92 коп.

Ранее 14.10.2022 Ассоциация «ДМСО» обращалась в отделение судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019 на срок до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства Ассоциации «ДМСО» о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано, ввиду того, что Ассоциация «ДМСО» не является стороной исполнительного производства.

03.11.2022 Ассоциация «ДМСО» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу № А51-3244/2010 произведена замена взыскателя МУМПКХ г. Фокино по определению Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010 на Ассоциацию «ДМСО» в части требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере1 137 882 руб. 92 коп.

22.02.2023 г. Ассоциация «ДМСО» обратилась в отделение судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 07.03.2023 в исполнительном производстве № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019 г. произведена замена стороны-взыскателя с МУМПКХ г. Фокино на Ассоциацию «ДМСО». Согласно этого же постановления остаток долга на 07.03.2023 составлял 1 089 715 руб. 37 коп.

Таким образом, право требования с ФИО1 денежной суммы в размере 1 137 882 руб. 92 коп. перешло к Ассоциации «ДМСО» 02.11.2022, а на момент замены взыскателя в исполнительном производстве 07.03.2023 право требования составляло 1 089 715 руб. 37 коп., из чего следует, что с 02.11.2022 по 07.03.2023 в пользу ненадлежащего получателя (МУМПКХ г. Фокино) была осуществлена неосновательная выплата в размере 48 167 руб. 55 коп. (1137882,92-1089715,37).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 02.05.2023, денежные средства в сумме 48 167 руб. 55 коп. были перечислены в пользу МУМПКХ г. Фокино.

10.08.2023 истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика была направлена претензия б/н о перечислении в пользу Ассоциации «ДМСО» указанной суммы в размере 48 167 руб. 55 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 167 руб. 55 коп. за период с 07.03.2023 по 13.09.2023 в размере 2 097 руб. 60 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства 20.05.2024 конкурсный управляющий ответчика заявил о признании иска, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования Ассоциации «ДМСО» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму неосновательного обогащения в размере 48 167 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 13.09.2023 в размере 2 097 руб. 60 коп.,а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН <***>) в пользу Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>) 50 265 руб. 15 коп., их них: 48 167 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 097 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 13.09.2023, а также проценты по день фактического исполнения обязательства и 603 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» из федерального бюджета 1 408 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 261 от 13.09.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко