Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А33-27178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 июля 2018 года


Дело № А33-27178/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора по распоряжению от 28.01.2015,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,




установил:

муниципальное унитарное предприятие «Родник» (далее – истец, МУП «Родник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двадцать первый век» (далее – ответчик, ООО «УК «21 век») о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2017 возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 09.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2018 в 13 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснение по обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.06.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.



Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ)) и ответчиком (абонент) 01.10.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и прием сточных вод через присоединенную централизованную сеть, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и прием сточных вод в объеме, определенном договором.

В силу пункта 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 10 календарным дням. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 5, 15, 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере, оплаченном потребителями за указанный период.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец осуществляет поставку холодной воды ответчику и оказывает услуги водоотведения. Однако, ответчик оплату за холодное водоснабжение и водоотведение не производит более полугода. По сведениям истца, долг по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 составляет 663 771,69 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство предусматривает три возможных порядка расторжения гражданско-правовых договоров: по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон, в одностороннем порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора.

В рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным

в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, систематическое неисполнение ответчиком обязательств по оплате, квалифицируется судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на судебное расторжение договора.

Ссылка ответчика на то, что прекращение договора водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией по инициативе истца означает прекращение обязательств ресурсоснабжающей организации по поставке ресурса, что приведет к нарушению прав потребителей, является несостоятельной.

Истцом выбран судебный порядок расторжения договора, что не запрещено действующим законодательством. При этом, МУП «Родник» осознает невозможность прекращения холодного водоснабжения и водоотведения объектов ответчика – многоквартирных жилых домов. Из пояснений истца следует, что расторжение договора по инициативе ресурсоснабжающей организации не повлечет фактического полного прекращения подачи холодной воды и оказание услуг водоотведения в отношении объектов ответчика, предоставление потребителям услуг не прекращалось, истец намерен принять на себя обязательства по выставлению собственникам отдельного платежного документа за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в большинстве многоквартирных домов гражданами приняты положительные решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом не допущено нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирных домов, поскольку предоставление потребителям услуг истцом не прекращалось, поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1775 руб. платежным поручением № 299 от 10.10.2017. Также, истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 225 руб., уплаченной платежным поручением № 313 от 26.12.2016 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 по делу № А33-241/2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двадцать первый век».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Мозолькова Л.В.