Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А70-4860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4860/2017
г.

Тюмень
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Вагайского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.03.2002, адрес: 626240, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.06.2014) о расторжении муниципального контракта, взыскании 23 675 рублей 57 копеек,

установил:

Администрация Вагайского муниципального района (далее – истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении муниципального контракта от 10.10.2016 № 35/16-А, взыскании 18 775 рублей 57 копеек неустойки и штрафа за его неисполнение.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 7 данной статьи, допускающей совместное рассмотрение имущественных и неимущественных требований в порядке упрощенного производства, настоящее дело рассматривается в данном порядке, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2017.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505211084288.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505211084271.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и Администрацией района (заказчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон по контрактной системе), заключен муниципальный контракт № 35/16-А (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по постановке на кадастровый учет многоквартирных жилых домов, находящихся на территории с. Вагай, п. Заречный Вагайского муниципального района.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена определена сторонами в 49 000 рублей. Пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта на исполнителя возложены обязанности по проведению работ в соответствии с техническим заданием, по передаче заказчику по акту сдачи-приемки всего исполненного по контракту.

Пунктом 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, за исключением просрочки их исполнения, установлен штраф в размере 4 900 рублей.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, согласно пункту 5.7 начисляется пеня за каждый день просрочки в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 6.3 контракта закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, письменно уведомив другую сторону за 10 календарных дней до фактического расторжения.

Актом приемочной комиссии Администрации района от 29.12.2016 зафиксирован факт неисполнения ИП ФИО1 по состоянию на дату составления акта своих обязательств, вытекающих из контракта.

Письмом Администрации района от 11.01.2017 № 002/ж ИП ФИО1 направлена претензия об уплате пени и штрафа, а также проект соглашения о расторжении контракта. При этом из содержания претензии следует, что в случае отказа в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении контракт от 10.10.2016 № 35/16-А будет расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с допущенными исполнителем нарушениями. Названная корреспонденция прибыла в место нахождения адресата 17.01.2017, откуда 21.02.2017 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, соглашение о расторжении не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что сложившиеся между ними отношения сопряжены с выполнением работ по муниципальному контракту, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке и без судебного разбирательства досрочно, а также потребовать возмещения убытков в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ, предусмотренных графиками производства работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Исходя из содержания приведенных норм с учетом того, что действующим законодательством (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно самим контрактом предусмотрено право заказчика на его одностороннее расторжение, суд приходит к выводу о наличии у заказчика соответствующего права. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд признает требование в этой части подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.6 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ИП ФИО1 в суд не представлено.

С учетом того, что актом приемочной комиссии от 29.12.2016 подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта, по проведению работ в соответствии с техническим заданием, по передаче заказчику по акту сдачи-приемки всего исполненного по контракту, а также того, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные обстоятельства не оспорены и им не выражено несогласие с ними, суд признает наличествующими основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие контракта об оплате заказчиком штрафа в пользу подрядчика, установленное в п. 5.6, а также размер штрафа в полном объеме соответствуют требованиям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1065.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Администрации района штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из контракта, в размере 4 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 18 775,57 рублей.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства, касающиеся неисполнения по состоянию на 29.12.2016 ИП ФИО1 обусловленных контрактом обязательств, а также недоказанность ответчиком обстоятельств, исключающих его ответственность, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 1.2 контракта срока выполнения работ, то есть о просрочке им свих обязательств, что влечет взыскание с него неустойки.

Также суд считает необходимым указать, что взыскание штрафа за нарушение обязательств, не сопряженных с просрочкой их исполнения, не препятствует взысканию неустойки с ответственной стороны по одному контракту, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик допустил нарушения разных обязательств (как срочных, так и не относящихся к таковым), за каждое из которых установлен свой вид ответственности. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в заявленном размере.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу от уплаты госпошлины освобожден, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 8000 рублей (6000 рублей – за рассмотрение требования о расторжении контракта, 2000 рублей – за рассмотрение денежного требования о взыскании штрафа и неустойки) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 35/16-А, заключенный 10.10.2016 между Администрацией Вагайского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Вагайского муниципального района 4 900 рублей штрафа, 18 775 рублей 57 копеек неустойки, всего 23 675 рублей 57 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.