Решение от 22 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-112263/25
23 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АСМ»

к ООО «Апарсервия»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 ген. дир. по решению

От ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АСМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Апарсервия» о взыскании задолженности в размере 100.000 руб. и неустойки в сумме 43.426 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Определением от 13.12.2025 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.02.2026 г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 14.03.2025 г. заключён договор № 7 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (ДСТ) – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя, указывая на нарушение ответчиком обязанностей заказчика по оплате принятых услуг в полном объёме: истцом услуги оказаны на сумму 457.500 руб. , при этом ответчиком услуги оплачены в размере 357.500 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательства предъявления претензий по объёму и качеству оказанных услуг отсутствуют.

На день проведения судебного заседания доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.3 договора исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате исполнителю денежной суммы за каждый день такой просрочки.

В связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 43.426 руб. 50 коп. за период с 03.04.2025 г. по 05.12.2025 г.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.п.74, 75 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Условия о неустойке были согласованы сторонами добровольно при заключении договора в рамках принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Истец, как профессиональный участник оборота, должен был осознавать и оценивать все риски, включая финансовые последствия нарушения сроков

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Соглашением сторон размер пени установлен в размере 0,1% от неоплаченных в срок услуг/работ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ и п.77 указанного Постановления, снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в договорном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждён материалами дела, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении настоящего иска истцом платёжным поручением № 643 от 05.12.2025 г. была уплачена госпошлина в сумме 12.171 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апарсерия», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительных машин», ОГРН <***>, задолженность в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, неустойку в сумме 43.426 (сорок три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.171 (двенадцать тысяч сто семьдесят одни) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова