Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А10-1113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1113/2023
18 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагаан Зам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710 263 рублей задолженности по договору подряда от 12.04.2022 № СВ1, 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «В.А.С.О.» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен (участие в судебных заседаниях),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое извещение № 67000803878122),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – истец, ООО «Дорстройинвест») обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сагаан Зам» (далее – ответчик, ООО «Саган Зам») о взыскании, с учетом уточнения, 710 263 рублей задолженности по договору подряда от 12.04.2022 № СВ1, 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2023 года  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «В.А.С.О.» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истцом указано, на невыполнение подрядчиком   в полном объеме обязательств по договору выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по ул. ФИО3 от ул. Октябрьская до проезда Заводской, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Указывает на завершение работ на данном участке автомобильной дороги иным подрядчиком – ООО «В.А.С.О» по договору от 25.07.2022. Факт подписания  с ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2022 отрицает.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на  выполнение  всех своих обязательствах по договору  в полном объеме, о чем свидетельствует, по его мнению, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2022 с отметкой со стороны истца «от подписи отказались 27.06.2022».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Дорстройинвест»  (генеральный подрядчик) заключен  контракт от 29.10.2021 № 2021.3344 на ремонт   автомобильных дорог, в том числе, на ремонт  автомобильной дороги по ул. ФИО3 от ул. Октябрьская до проезда Заводской.

Между ООО «Дорстройинвест» (заказчик) и ООО «Сагаан Зам» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2022 №СВ1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте: «Ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО3 от ул. Октябрьская до проезда Заводской», полный комплекс работ по заданию заказчика в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1) со сдачей результата работ «заказчику».

Согласно п. 1.2 договора комплекс работ, указанный в п 1.1 договора, включает выполнение следующих обязательств: разборка бортовых камней, разборка покрытия из плитки, разборка покрытия из асфальта, установка бортового камня, регулирование высотного положение крышек колодцев, устройство покрытий из тротуарной плитки, устройство покрытия из асфальтобетонных смесей, демонтаж ограждений.

Стоимость работ по договору определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 1 000 000 рублей (п. 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата в рамках договора осуществляется за фактически выполненные работы на основании предъявленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются: фотоотчет о проделанной работе, акт о приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение четырнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, уже 19.04.2022, 29.04.2022 заказчиком на расчетный счет ООО «Сагаан Зам» перечислена сумма авансового платежа по договору в сумме 1 000 000 рублей по платежным поручениям № 445, № 516.

В связи с невыполнением работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленного аванса.

Указанные требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей  711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из анализа норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата работ - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По содержанию статья 753 ГК РФ предусматривающая возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает, таким образом, интересы подрядчика (в данном случае субподрядчика), если заказчик (в данном случае подрядчик)  необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика (субподрядчика) осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком (подрядчиком) выполненных работ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденный актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В соответствии с условиями договора от 12.04.2022 №СВ1 за 3 календарных дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки законченных работ на объекте.

Между тем, доказательств уведомления заказчика (ООО «Дорстройинвест») о готовности объекта к приемке, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, не представлены.

Представленный ответчиком акт сдачи - приемки работ, суд оценивает критически.

В представленной ответчиком  в судебном заседании копии акт сдачи - приемки работ от 27.06.2022 в верхнем правом углу содержится надпись «Приложение № 2 к Договора подряда  № ВС1 от 12.04.2022. Образец».

Судом у ответчика запрошен подлинник договора со всеми приложениями.

Оценив представленный представителем ответчика подлинник приложения № 2 к договору   от 12.04.2022 №СВ1 судом установлено, что именно на нем от имени ФИО2 внесены записи от руки о выполнении работ «раз-ка бортового камня, пок-е из асфальта, пок-е из плитки. Установка бортового камня.» «от подписи отказались 27.06.2022».

Суд приходит к выводу о том, что представленный  в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 27.06.2022 не может быть принят в качестве достоверного, достаточного и относимого доказательства  передачи  истцу указанных в спорном акте выполненных работ.

По мнению суда, заполнение ответчиком бланка образца акта в качестве непосредственного акта приемки и приема-сдачи работ преследовало цель доказать факт вручения акта истцу посредством наличия печати и подписи истца на этом бланке.

Однако, судом установлено, что проставляя свои подписи и печати на листе являющимся приложением № 2 к договору подряда стороны согласовали только форму акта сдачи-приемки работ.

Судом также установлено, что в представленном ответчиком акте сдачи - приемки работ от 27.06.2022 ответчик пытался  путем сокращения слов вместить  в бланк образца акта приема-сдачи работ текст о выполненных им работах. Однако, перечень выполненных работ, объемов и стоимости с учетом ведомости Приложения № 1 к договору, акт не содержит.

Со стороны истца надпись «от подписи отказались 27.06.2022» в акте сдачи-приемки работ сделана неустановленным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, сделавшим указанную надпись, не представлена. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что названный акт представлен в суд 03.04.2024, то есть только через год и два месяца с момента начала рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по условиям договора основанием для оплаты работ являются: фотоотчет о проделанной работе, акт о приемки выполненных работ.

Между тем ответчиком фотоотчет ни истцу, ни суду не представлен.

Факт выполнения спорных работ силами общества «Саган Зам» и их соответствие условиям  договора от 12.04.2022 №СВ1 по объему и качеству, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не доказаны.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № СВ1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту всей автомобильной дороги по ул. ФИО3 (от ул. Октябрьская до проезда Заводской), как в отношении проезжей части так и тротуарной части.

Как следует из предоставленного МУ «Улан-Удэстройзаказчик» акта приемки выполненных работ № 1.3 от 08.06.2022 (см. л.д. 119-120) в состав работ выполненных ответчиком и принятых муниципальным заказчиком  вошли: разборка бортовых камней на щебеночном основании – 967 метров (раздел 1 п.п. 6/3); установка бортовых камней  бетонных  при других видах работ 501 метр (раздел 1, п.п. 15/9) (что соответствует 167 трехметровых бордюрных камней согласно п.п.16/10).

Истцом  представлены письменные пояснения о том, часть выполненных ответчиком работ на сумму 289 737 рублей, относящейся к работам по проезжей части  - установка бордюрных камней (разборка и установка бортового камня БР100-300.30.18 в количестве 967 п.м.), сданы истцом муниципальному заказчику 08.06.2022.

17.06.2022 Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ  в «Акте технического обследования земельного участка, не котором произведена незаконная рубка»  зафиксированы повреждения зеленых насаждений (лиственница, сосна, тополь) в количестве 67 штук на земельном участке, расположенном по ул. ФИО3, вдоль забора парка имени Орешкова.

Согласно пояснениям истца, после повреждения зеленых насаждений ковшом экскаватора, рабочие ООО «Саган Зам» покинули объект в двадцатых числах июня 2022 года, не закончив выполнение работ по договору. «В ходе разговоров телефону с ответчиком стало ясно, что последний не собирается выходить на объект и выполнять работы».

18.07.2022 муниципальным заказчиком в отношении истца вынесено предписание № 38, которым указано к 22.07.2022 устранить выявленные нарушения: демонтировать справа со стороны парка им. Орешкова выставленные криво бордюрные камни БР100-300.30.18, установить  бордюрные камни с обеспечением прямолинейности, демонтировать уложенный асфальт  с примыканий, установить новый слой примыканий, заделать стыки между бордюрными камнями.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения работ, с целью соблюдения сроков ремонта объекта и избежания увеличения расходов, в отношении спорного объекта генеральный подрядчиком  - истцом  между ООО «Дорстройинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «В.А.С.О.» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № СТ/1 от 25.07.2022, в соответствии с которым в отношении ул. ФИО3 исполнитель обязался выполнить комплекс работ по устройству тротуара 1861 кв.м. Указанные работы приняты заказчиком по акту приема-сдачи оказанных услуг от 19.08.2022.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод ответчика о том, что предусмотренные договором от 12.04.2022 №СВ1 работы были им выполнены в полном объеме.

При этом суд отмечает, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о порядке сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором и не пренебрегать соблюдением законодательно установленной процедуры передачи выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта извещения ответчиком истца о готовности к приемке выполненных работ, времени для направления представителя и осуществления приемки работ, в том числе, с освидетельствованием самого факта их выполнения.

Представляя суду недостоверный акт сдачи-приемки работ и утверждая, что «работы выполнены, однако истец от подписания акта отказался», ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком части работ на сумму 289 737 рублей, вместе с тем, заявляет об отсутствии факта выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса в размере  710 263 рублей.

В условиях отсутствия доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, при наличии у истца возражений относительно объема выполненных работ, в отсутствие достоверных доказательств передачи спорных работ истцу, суд в отношении спорных работ приходит к выводу о недоказанности их объема, стоимости  и качественного выполнения силами ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема передачи или иной приравненный к нему документ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику работ, выполненных ООО «Сагаан Зам» с надлежащим качеством, а также их принятия, оплаченные истцом ответчику денежные средства по договору в качестве предварительной оплаты (аванса) подлежат возврату.

Вопреки соответствующему доводу ответчика, принятие  заказчиком  МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от генерального подрядчика ООО «Дорстройинвест»  в рамках контракта от 29.10.2021 № 2021.3344  работ, в том числе, указанных в договоре от 12.04.2022 №СВ1, само по себе не является доказательством выполнения спорных работ именно силами субподрядчика - общества «Сагаан Зам».

Как следует из пояснений  истца, в целях завершения работ по указанному участку дорог, им 25.07.2022 заключен договор с ООО «В.А.С.О».

19.08.2022 работы обществом «В.А.С.О» завершены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг.

В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 710 263 рубля, требования истца о возврате аванса по договору от 12.04.2022 №СВ1 в заявленной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагаан Зам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 710 263 рубля задолженности по договору подряда от 12.04.2022 № СВ1, 17 205  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 795 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 107 от 27 февраля 2023 года.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова