Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-101497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2024 года

Дело №

А56-101497/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» ФИО1 (ордер от 03.09.2024 № 942459), от Северо-Западной оперативной таможни ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 05-21/0005),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-101497/2022, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эврика-логистик», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, лит. А, пом. 2-Н, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни, адрес: 185035, <...>, пом. б/№, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-873/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 853 332 руб. 60 коп. административного штрафа, решения Северо-Западной оперативной таможни (далее – Оперативная таможня) от 21.09.2022 № 10212000/100ю/121А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

            К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Оперативная таможня, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101493/2022. Протокольным определением от 22.01.2024 производство по делу возобновлено.

            Решением суда первой инстанции от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении требований Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2024 и постановление от 07.06.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно не оценили результаты камеральной таможенной проверки, посчитали лицензионные платежи имеющими отношение к товарам, ввезенным по декларации на товары № 10216170/290720/0193721, не применили нормы налогового и таможенного законодательства в части включения в суммы роялти налога на добавленную стоимость (далее – НДС), не оценили должным образом довод Общества о неверном расчете Таможней лицензионных платежей; Таможня распределила лицензионные платежи на товары, оформленные по 26 декларациям, в то время как в проверенном периоде в рамках иных внешнеэкономических контрактов по 104 декларациям ввезены аналогичные товары; к товарам, в отношении которых уплачивались лицензионные платежи, Таможня неправомерно отнесла ввезенные по спорной декларации клинья для ожижителя, тогда как лицензионные платежи относились только к запчастям для теплообменников; товары по декларации поставлялись для сборки ожижителя, а не теплообменников, в связи с чем на них Таможня неправомерно распределила лицензионные платежи по лицензионному соглашению от 20.07.2018 б/№; лицензионные платежи по лицензионному договору от 18.05.2017, уплаченные в 2021 году, не могли относиться к товарам, ввезенным в 2018, 2019, 2021 годах; в дело не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие списание ввезенных по декларации № 10216170/290720/0193721 изделий в производство; лицензионные платежи надлежало конвертировать в рубли на дату оформления товаров по декларации № 10216170/290720/0193721, а не на дату перечисления лицензионных платежей лицензиару; Таможня и суды не учли, что товары № 1, 2 по данной декларации  не маркированы товарным знаком «Linde», что подтверждено сведениями из декларации.

            В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Оперативной таможни возражал против ее удовлетворения.

            Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество, действовавшее в качестве таможенного представителя ООО «Линде Северсталь» на основании договора от 19.10.2017 № 012/2017, представило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10216170/290720/0193721 приобретенные ООО «Линде Северсталь» у Linde AG (Федеративная Республика Германия) по контракту на проектирование и комплектацию от 15.12.2017 б/№ (далее – Контракт) комплектующие для ожижителя E2810: опорные и профилированные штампованные проставки производства Piesslinger GmbH, finalized by Linde GmbH, уплотнительные полосы производства Fluortex GmbH, клинья производства Kretz Maschinenbau GmbH.

            В графе 9 (а) декларации таможенной стоимости товара Общество заявило об отсутствии обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия их продажи; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах.

            Из акта проверки № 10227000/210/280222/А000047, составленного Таможней 28.02.2022 по результатам проведенной с 23.11.2021 по 28.02.2022 в отношении ООО «Линде Северсталь» на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по 26 декларациям в 2019 – 2021 годах, следует, что ООО «Линде Силовые Машины» (лицензиат; правопредшественник ООО «Линде Северсталь») и Linde Aktiengesellschaft (впоследствии Linde GmbH; лицензиар) 18.05.2017 заключили лицензионный договор (далее – Договор), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака «Linde» (номер 678580 в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности) в отношении всех классов товаров и услуг, подпадающих под охрану товарного знака.

            В соответствии с пунктом 3 Договора лицензиат уплачивал лицензиару вознаграждение за использование товарного знака в размере 0,75% годовой выручки лицензиата без учета НДС.

ООО «Линде Силовые Машины» (лицензиат) и Linde AG (лицензиар) 20.07.2018 заключили лицензионное соглашение (далее – Соглашение) о предоставлении лицензиаром лицензиату за вознаграждение неисключительной, непередаваемой лицензии на использование лицензиатом запатентованной, конфиденциальной технической, технологической и инженерной информации, производственных ноу-хау, относящихся к изготовлению спиральных теплообменников из нержавеющей стали или иным образом необходимых для разработки, производства, испытания, сбыта, продажи теплообменников, технического обслуживания таких теплообменников.

Исходя из пункта 5.1 приложения № 1 к Соглашению за использование лицензии Общество обязалось уплачивать лицензионный сбор в размере 5% цены продажи каждого теплообменника.

Linde GmbH является учредителем ООО «Линде Северсталь» с долей участия 50%.

Как установила Таможня, исходя из товаросопроводительных документов на товары, оформленные по декларации № 10216170/290720/0193721 (инвойсов, технической документации, упаковочных листов), такие товары были маркированы товарным знаком «Linde».

На основании оформленных акционерным обществом «Ситибанк» ведомостей банковского контроля по Договору (уникальный номер контракта 21070010/0436/0000/4/1), Соглашению (уникальный номер контракта 19010012/0436/0000/4/0) Таможня выявила, что в 2019 – 2021 годахООО «Линде Северсталь» перечислило Linde GmbH по Договору 82 276,64 евро (7 204 044 руб. 11 коп. по курсу на даты платежей) лицензионных платежей, Linde AG по Соглашению – 1 093 329,71 евро (86 900 800 руб. 76 коп. по курсу на даты платежей) лицензионных платежей.

По результатам проверки Таможня констатировала, что ввезенные по декларации № 10216170/290720/0193721 товары использовались для сборки теплообменников, следовательно, уплаченные ООО «Линде Северсталь» лицензионные платежи по Договору и Соглашению относились к ввезенным по названной декларации товарам; в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, оформленных по декларации № 10216170/290720/0193721, не включены лицензионные платежи, уплаченные на основании Договора и Соглашения.

В связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров Таможня 23.03.2022 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10216170/290720/0193721.

Полагая, что Общество при декларировании товаров ввиду невключения в их таможенную стоимость лицензионных платежей указало недостоверные сведения о такой стоимости, что повлекло занижение на 1 706 665 руб. 19 коп. подлежавших уплате таможенных платежей, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10227000-873/2022, а 29.06.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-873/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания 853 332 руб. 60 коп. административного штрафа (одной второй от суммы подлежавших уплате таможенных платежей).

Решением от 21.09.2022 № 10212000/100ю/121А Оперативная таможня оставила без удовлетворения жалобу Общества на постановление Таможни от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-873/2022.

Общество оспорило постановление Таможни и решение Оперативной таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявления.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.   

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Исследовав материалы дела, условия Контракта, Договора, Соглашения, Таможня и суды установили, что оформленные по декларации № 10216170/290720/0193721 товары ООО «Линде Северсталь» использовало при производстве теплообменников с нанесением товарного знака «Linde», сборка которых осуществлялась по уникальной технологии (ноу-хау); за каждый собранный по уникальной технологии теплообменник ООО «Линде Северсталь» обязано было уплатить лицензионные платежи как за использование секрета производства (ноу-хау), так и за право использования товарного знака.

Подлежит отклонению довод Общества об использовании оформленных по декларации № 10216170/290720/0193721 товаров для производства ожижителя, а не теплообменников, в связи с чем лицензионные платежи по Договору и Соглашению не относятся к товарам по спорной декларации.

Из материалов дела видно, что товары ввозились на основании Контракта, в соответствии с преамбулой которого ООО «Линде Силовые Машины» было создано для производства, сбыта и продажи спиральных теплообменников из нержавеющей стали; Linde AG обладает нау-хау, необходимыми для проектирования, производства, сбыта теплообменников, а Обществу требуются материалы, инженерные и/или иные услуги для производства и продажи теплообменников.

В соответствии с Контрактом термин «теплообменник», используемый в Контракте, означает спиральный теплообменник из нержавеющей стали, укомплектованный Обществом в соответствии с технологией продавца, предоставленной на основании Соглашения, для которого Linde AG поставляет материалы и оказывает услуги в соответствии с заказом на рабочее задание.

Следовательно, по условиям Контракта поставлявшиеся по нему товары использовались в качестве комплектующих для теплообменников, производство которых осуществлялось с использованием ноу-хау и товарных знаков.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей; зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами; во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Суды установили, что ввезенные по Контракту и оформленные по спорной декларации товары Общество использовало при производстве продукции (теплообменников), лицензионные платежи исчисляло и выплачивало исходя из суммы выручки от реализации продукции, которая маркировалась товарным знаком, право на использование которого передано по Договору.

Учтя данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно констатировали, что лицензионные платежи по Договору и Соглашению относится к ввезенным по декларации № 10216170/290720/0193721 товарам, несмотря на отсутствие в Контракте указания на возможность использования комплектующих или теплообменников только в случае уплаты лицензионных платежей.

В материалы дела Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности изготовления реализованных ООО «Линде Северсталь» теплообменников без комплектующих, поставленных по спорной декларации.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с суммой таможенных платежей, доначисленной ООО «Линде Северсталь» по итогам проверки, поскольку, по мнению Общества, неправильное определение Таможней такой суммы повлекло некорректное определение суммы административного штрафа, наложенного на Общество.

Как установили суды и не опровергло Общество, лицензионные платежи (в рублях) распределены пропорционально стоимости ввезенных товаров на проверенные Таможней 26 деклараций за соответствующие годы: лицензионные платежи 2019 и 2020 годов распределены на декларации 2019 и 2020 годов соответственно, лицензионные платежи 2021 года – на все оставшиеся декларации; при этом распределение осуществлено с учетом списания товаров в производство.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вывод Таможни о списании спорных товаров в производство достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Довод об уплате лицензиарам лицензионных платежей за использование веб-сайтов, рекламу, фирменные бланки и др., а не только за поставленные по Контракту товары документально не подтвержден; документы, раскрывающие суммы лицензионных платежей, относящиеся именно к ввезенным товарам, а не к оказанным лицензиаром услугам, не представлены.

Ссылка Общества на неправомерное распределение Таможней лицензионных платежей только на ввезенные по Контракту по 26 проверенным декларациям товары, тогда как на аналогичные товары, ввезенные с 2019 по 2021 год по 104 декларациям, такие платежи не распределены, не может быть принята во внимание.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что по иным упомянутым Обществом декларациям ввезены товары, использованные при производстве теплообменников; кроме того, как указало Общество, товары для теплообменников по неспорным декларациям ввозились на основании иных внешнеэкономических контрактов, а не Контракта, заключенного с Linde AG.

В кассационной жалобе Общество сослалось на то, что Таможня при включении лицензионных платежей, уплачиваемых в евро, в таможенную стоимость товаров по спорной декларации должна была определить суммы таких платежей в рублях на дату регистрации декларации, а не на даты уплаты лицензионных платежей.

В пункте 3 Договора указано, что роялти по нему уплачиваются в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

ООО «Линде Северсталь» уплатило лицензиару лицензионные платежи по Договору и Соглашению в евро, учтя их по курсу рубля к евро на даты проведения платежей; с учетом пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС декларант фактически понес расходы на уплату лицензионных платежей, размер которых в рублях определялся на даты перечисления таких платежей, а не на дату регистрации спорной декларации, в связи с чем у Таможни отсутствовали основания для пересчета лицензионных платежей.

При этом выполненные Таможней расчеты таможенной стоимости спорных товаров с учетом лицензионных платежей Общество своими расчетами не опровергло.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что декларант – ООО «Линде Северсталь» уплатило 16 758 435 руб. 87 коп. таможенных платежей, доначисленных Таможней по результатам камеральной таможенной проверки в связи с невключением в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей по Договору и Соглашению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель, который в ходе таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его таможенной стоимости, определяет полноту таких сведений, а также необходимость проверки их достоверности и тем самым непосредственно влияет на исчисление таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Общество как профессиональный участник таможенных правоотношений должно было знать об особенностях декларирования спорных товаров с учетом заключенных Договора и Соглашения.

Суды двух инстанций отметили, что в Контракте содержалась информация о Соглашении.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. При декларировании Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, указания достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно констатировали наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Вопреки доводу кассационной жалобы предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 19.07.2022 – дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Декларация, в которой заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, оформлена 29.07.2020.

Суды, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия Контракта, Соглашения, Договора, пришли к правомерному выводу о законности постановления Таможни, решения Оперативной таможни.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 ПК РФ).

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-101497/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи


И.Г. Савицкая


Е.И. Трощенко