Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А76-20207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20207/2018
04 декабря 2018 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решение изготовлен 04 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ФИО2,

о признании недействительной сделки (договора купли- продажи №23),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» (далее- истец, ООО «САБЗ») 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее- ответчики, общество «Сатурн АБЗ», общество «Респект») с требованием о признании недействительным договора №23 от 30.06.2016 купли- продажи имущества, заключенного между обществом «Сатурн АБЗ» и обществом «Респект», а также составленного об исполнении этого договора акта приема-передачи части асфальто-смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672.

О принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчики извещены судом по адресу государственной регистрации, откуда поступили почтовые уведомления (л.д. 113-114). Отзыв по заявленным требованиям ответчики не представили, явку представителей в судебное заедание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2018 (л.д. 116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника- истца ФИО2 (л.д. 125-126).

Третье лицо мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От истца 03.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон и третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 №А76-11131/2016 установлены следующие обстоятельства:

06.06.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО «САБЗ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 74-2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение: <...> для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования – для размещения асфальтосмесительной установки (пункт 1.1 договора) (том 1, л. д. 12-14). В силу пункта 1.2 договора в связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования земельным участком до подписания договора, акт приема-передачи участка не составляется, арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет. Срок аренды участка устанавливается с 06.06.2012 по 06.06.2061 (пункт 2.1 договора).

26 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны договорились пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение: <...> для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования – для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов (пункт 1 дополнительного соглашения).

Земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: <...> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2012, с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, с разрешенным использованием: для размещения объектов промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.08.2015 № 7400/101/15-640012.

10 июня 2013г. между ООО «САБЗ» (лизингополучатель) и ООО Финансовая группа «Уралпромлизинг» (лизингодатель) заключен договор №178 лизинга. По условиям указанного договора лизингополучатель принимает, а лизингодатель передает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1.

Из приложения № 1 к договору лизинга «Перечень и основные характеристики имущества» следует, что в лизинг передается асфальтосмесительная установка ДС-185, состоящая из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя, комплекта технической документации. К договору подписан график начисления платежей.

Телеграммой от 01.03.2016 лизингодатель известил лизингополучателя – ООО «САБЗ» о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга №178 от 10.06.2013 в связи с образовавшейся задолженностью по внесению лизинговых платежей и потребовал возврата переданного в аренду имущества в течении пяти календарных дней с указанием адреса, по которому надлежит осуществить возврат.

29 марта 2016г. ООО ФГ «Уралпромлизинг» заключило с ООО «Сатурн-АБЗ» договор №178 купли- продажи асфальтосмесительной установки ДС-185 (том 1 л.д. 42-43), находящейся по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672.

Имущество передано по акту приёма- передачи от 07.04.2016. Состав асфальтосмесительной установки содержится в приложении №1 к договору купли- продажи №178.

В связи с тем, что собственником установки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «САБЗ» на праве аренды стало ООО «Сатурн-АБЗ», ООО «САБЗ» 10.04.2016 направило в адрес покупателя требование об оплате пользования земельным участком, а также освобождении земельного участка от имущества покупателя

ООО «Сатурн-АБЗ» на указанное требование не ответило, но 30.06.2016 заключило с ООО «Респект» договор купли- продажи №23 спорной установки.

По условиям п. 4.3.8 договора №23 до момента полной оплаты товара последний находится в залоге у продавца.

Спорная установка находится на участке, который на момент заключения договора №23 принадлежал истцу на праве аренды.

Указанным решением суда в удовлетворении требований к ООО «Сатурн АБЗ» отказано, так как на момент принятия решения установка передана ООО «Респект» по договору купли- продажи №23, требования к ООО «Респект» удовлетворены - на общество «Респект» возложена обязанность в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв.м., находящийся по адресу: <...> части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя, а также в течении десяти дней с даты вступление решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем вывоза с земельного участка части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140 состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя.

В дальнейшем соглашением №1 от 25.11.2016 стороны договора купли- продажи от 30.06.2016 №23 расторгли указанный договор в связи с неисполнением покупателем условия об оплате (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылается на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что договор №23 направлен на легализацию неправомерного захвата ответчиками земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672. В действительности общество «Сатурн АБЗ» никогда не переставало быть собственником асфальтосмесительной установки ДС185, якобы отчужденной по договору №23 обществу «Респект» и несло расходы по содержанию установки; договор №23 со стороны общества «Респект» подписан не директором, а учредителем; общество «Сатурн АБЗ» не предприняло мер по урегулированию с владельцем участка – ООО «САБЗ» вопроса о компенсации арендной платы; фактически участком пользовалось общество «Сатурн АБЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что оформление спорного договора купли- продажи №23 от 30.06.2016 изначально осуществлялось соответчиками с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия, то есть, стороны договора преследовали цель оформить договор в отсутствие намерения его исполнения, материалы дела не содержат, истцом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Как было указано выше, мнимость сделки определяется отсутствием намерения сторон ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Однако, истец не является стороной оспариваемой сделки, и не доказал надлежащими доказательствами наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании сделки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу №А76-32731/2017 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 расторгнут, на общество возложена обязанность подписать акт приёма- передачи земельного участка.

Таким образом, на дату принятия настоящего решения общество «САБЗ» является правообладателем земельного участка с номером 74:40:0000000:4672, следовательно, никакие его права использованием ответчиками указанного участка, в том числе путем заключения договора №23 купли- продажи асфальтобетонной установки, не нарушены.

То обстоятельство, что общество «Сатурн АБЗ» являясь собственником установки, не заключило с обществом «САБЗ» соглашение о порядке возмещения последним расходов по пользованию земельным участком до 05.06.2018, является предметом рассмотрения дела №А76-11332/2017 и не свидетельствует о нарушении прав истца при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что договор №23 от имени общества подписан не директором общества «Респект», а его учредителем – ФИО3, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения на исполнение сделки, либо нарушение требований Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью».

Так пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом, такая сделка является оспоримой.

Доказательств того, что лицо, уполномоченное в рамках Устава общества «Респект», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выступать от имени указанного общества не признало действия ФИО3 по подписанию договора купли- продажи №23, суду не представлено.

Истец в обоснование мнимости договора №23 ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А76-11131/2016, а также на то, что признание договора №23 ничтожной сделкой позволит обществу «САБЗ» предъявить как материальные требования, так и требования об освобождении участка обществу «Снежинский САБЗ».

Между тем, определением суда от 17.05.2018 истцу отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам, а исполнимость решения по вышеуказанному делу никак не поставлена в зависимость от действительности договор купли- продажи №23.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общество «САБЗ» не является правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная установка; стороны свободны в заключении договора и определении его условий; истцом не доказан факт нарушения его прав заключением ответчиками спорного договора №23; на момент принятия настоящего решения договор №23 расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как о признании договора №23 недействительной сделкой, так и о признании недействительной сделкой акта приема- передачи оборудования к договору №23.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как решение суда принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ два требования неимущественного характера- о признании недействительными договора и акта (требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.