Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А35-4697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4697/2024
г.Калуга
30» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-4697/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛД-ТРАНС» (далее - ООО «ЛД-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее - ООО «СТК», ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС по Курской области, заявитель) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <***> (далее - автомобиль, транспортное средство), установленного судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32830/24/98046-ИП от 29.03.2024, № 33786/24/98046-ИП от 02.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Курской области ФИО2 (далее – ФИО2), Главное межрегиональное (специализированное) управление

ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УФНС по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суды вопреки аргументации на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не проверили представленный истцом в обоснование права собственности договор купли-продажи на ничтожность, спорный автомобиль продан по заниженной цене после того, как налоговый орган выставил требование по налогам и платежам, наличие иного имущества не обеспечивает удовлетворение требований взыскателя.

От ООО «СТК» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2021 между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель, ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН») и ООО «СТК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2857557-ФЛ/КРС-21, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора, выступало транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, совокупная сумма лизинговых платежей установлена в размере 5780880 руб. и предусматривала их внесение ежемесячно до 19.09.2024.

Налогоплательщиком ООО «СТК» получено требование об уплате задолженности от 27.04.2023 № 7186 на сумму 668619,14 руб. со сроком уплаты 05.06.2023, решение о взыскании налога за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 18.07.2023 № 20 на сумму 1142931,15 руб.

Несмотря на это 16.08.2023 между ООО «СТК» (продавец) и ООО «ЛД- ТРАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 16/08-2023, по условиям которого продавец принял на себя оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <***>, модель: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска: 2018, цвет: белый, паспорт ТС: серия 78 УХ № 486037 от 03.06.2018. Свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, выдано 26.11.2021 Отделением № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю следующие документы и принадлежности: ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

Продавец гарантирует, что на дату передачи транспортного средства, является законным собственником автомобиля.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 3530000 руб., в т.ч. НДС 20%. Покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1, в течение двух месяцев с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или третьих лиц на основании письменного поручения продавца.

Платежным поручением от 16.08.2023 № 244 истец перечислил на счет ООО «СТК» предоплату за автомобиль в размере 270000 руб.

ООО «ЛД-ТРАНС» на основании поручений ООО «СТК» в счет исполнения обязанностей по договору купли-продажи от 16.08.2023 оплатило за ООО «СТК» лизинговые платежи, предусмотренные договорами № 2857557-ФЛ/КРС-21 от 23.10.2021, № АА3120870 от 19.05.2022 на общую сумму 3262785,83 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 285 от 26.09.2023, № 283 от 20.09.2023, № 272 от 08.09.2023, № 271 от 08.09.2023, № 259 от 29.08.2023 ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН».

Ввиду полной оплаты стоимости лизингового имущества 03.10.2023 между ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» (продавец) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АВ014286957, в соответствии с которым в собственность покупателя передано транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>.

В этот же день на основании акта приема-передачи от 03.10.2023

вышеуказанный автомобиль передан ООО «СТК» в пользу ООО «ЛД- ТРАНС».

В ходе проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД России ООО «ЛД-ТРАНС» стало известно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СТК», вынесены постановления от 29.03.2024 и 03.04.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СТК», в том числе в отношении спорного автомобиля.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 находятся исполнительные производства № 32830/24/98046-ИП от 29.03.2024, № 33786/24/98046-ИП от 02.04.2024, возбужденные в отношении ООО «СТК».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные меры нарушают права ООО «ЛД- ТРАНС», как законного владельца транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ООО «ЛД-ТРАНС» и ООО «СТК» могли заключить договор купли-продажи имущества, не находящегося в собственности продавца на момент подписания договора, при этом согласия лизингодателя ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» для заключения такого договора не требовалось, новым собственником спорного транспортного средства является ООО «ЛД-ТРАНС».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем

в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 29.03.2024 и 03.04.2024 наложены запреты на регистрационные действия в

отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <***>, которое являлось предметом договора лизинга № 2857557-ФЛ/КРС-21, заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «СТК».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В подтверждение своего права на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи № 16/08-2023 от 16.08.2023, заключенный между ООО «ЛД-ТРАНС» (покупатель) и ООО «СТК» (продавец).

Налоговым органом со ссылкой на статью 10 ГК РФ заявлено о его ничтожности, однако соответствующий довод вопреки разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебную оценку не получил.

Суд апелляционной инстанции данный пробел не восполнил, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства остались невыясненными, а его вывод, что рассмотрение иска УФНС по Курской области к ООО "СТК" и ООО "ЛД-ТРАНС" о признании договора недействительным не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу об освобождении имущества от ареста без исследования правоустанавливающего договора на предмет ничтожности свидетельствует о неправильном применении норм материального права и формальном подходе к рассмотрению данного дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона; с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,

обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 127)).

Из содержания пункта 10 информационного письма № 127 следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Исходя из статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства, самоходные машины не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Вместе с тем поставить автомобиль на учет нужно в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца этой техники (статья 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доводов, обосновывающих разумность бездействия приобретателя по регистрации спорного автомобиля с момента возникновения права и в подтверждение своей добросовестности ООО «ЛД-ТРАНС» не привело.

Кроме того, несмотря на аргументацию налогового органа, судами не исследован вопрос о соответствии выкупной цены по договору рыночной стоимости, вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

В этой связи суды должны оценить и исследовать обоснованность довода заявителя о том, что посредством заключения договора ООО «СТК» фактически совершил действия, направленные на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания налогового органа, как кредитора общества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств исходя из конкретных обстоятельств спора.

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка совокупности доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по

существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить является ли цена автомобиля рыночной, проверить доводы заявителя о ничтожности договора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-4697/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1