Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А42-6149/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6149/2020

«21» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» (место нахождения: 184355, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 29.01.2020

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в сумме 72.000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.43), факты оказания услуг и неисполнения обязанности по их уплате признал, однако не согласился с размером взыскиваемого долга, полагая, что истцом не был учтён один платёж.

Определением суда от 27.07.2020 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 21.09.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.60, 61).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление б/н от 14.12.2020 о признании исковых требований.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.07.2014 № 01/17 (далее – Договор; л.д.21-25), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, а заказчик оплачивает услуги и работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора). Одновременно в пункте 1.1 Договора сторонами было определено местонахождение лифтов – дом 20 по улице Советская и подъезды 1, 2 дома 21 по улице Мира посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В пункте 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашение б/н от 31.12.2016 (л.д.27) стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 7.000 руб. в месяц за один лифт.

Срок действия Договора с 01.07.2014 до 30.06.2015 (пункты 5.1, 5.3 Договора) пролонгирован дополнительным соглашением б/н от 29.06.2016 на неопределённый срок (л.д.26).

Пунктом 4.4 Договора стороны установили, что оплата стоимости работ производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, полагая, что свои обязательства по Договору в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось, в связи с чем составил акты выполненных работ от 30.11.2019 № 436, от 31.12.2019 № 477, от 31.01.2020 № 8, от 29.02.2020 № 53 (л.д.28-31) и выставил к оплате счета от 30.11.2019 № 450, от 24.12.2019 № 492, от 31.01.2020 № 13, от 29.02.2020 № 60 на общую сумму 84.000 руб. (л.д.32-35). Однако выставленные счета ответчиком оплачены в сумме 12.000 руб. (л.д.38, 39), остаток долга составил 72.000 руб.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.36, 37).

Приведённые обстоятельства, а равно исковые требования, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на исковое заявление и отдельно в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 72.000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 08.06.2020 № 278 уплачена государственная пошлина в сумме 2.880 руб. (л.д.10).

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как приведено судом выше, ответчиком были признаны исковые требования по настоящему делу.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 2.880 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 2.016 руб. (70 / 100 ? 2.880), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 864 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» задолженность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в сумме 72000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864 руб., а всего 72864 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2016 руб. (две тысячи шестнадцать рублей), перечисленную по платёжному поручению от 08.06.2020 № 278, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев