Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-9963/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9963/2023
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13557/2023) жилищно-строительного кооператива №857 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-9963/2023 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радел»

к жилищно-строительному кооперативу №857

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 857 (далее – ответчик) 171 324,32 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 1076 за период с февраля по декабрь 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением ходатайства истца 13.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что главой 27 АПК РФ не предусмотрена возможность повторного списания денежных средств в пользу истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии части представленных ответчиком в приложении к апелляционной жалобе платежных поручений (№52 от 06.04.2023, №53 от 06.04.2023, №54 от 06.04.2023, №65 от 19.05.2023, №66 от 19.05.2023), поскольку такие доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследовании и оценки при вынесении обжалуемого судебного акта не являлись, в связи с чем являются новыми и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что указанные документы содержат даты после даты вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, в связи с чем не могут опровергать законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № 1076 на техническое обслуживание, ремонт и осмотр лифтов.

В период с февраля по декабрь 2022 года истец выполнил определенные договором работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 171 324,32 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными частично, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с февраля по декабрь 2022 года оказал ответчику услуги по спорному договору; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений; доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат.

Ответчик представил в суд платежные поручения, которыми подтверждается частичное погашение задолженности в общей сумме 89 667,36 руб., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в размере 81 656,96 руб. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены представленные ответчиком в качестве приложения к отзыву доказательства погашения части имеющейся задолженности.

При этом, как было указано ранее, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения №52 от 06.04.2023, №53 от 06.04.2023, №54 от 06.04.2023, №65 от 19.05.2023, №66 от 19.05.2023 не принятым судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследовании и оценки при вынесении обжалуемого судебного акта не являлись, содержат даты их создания после даты принятия резолютивной части судебного акта в рамках настоящего дела, в связи с чем являются новыми доказательствами и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции. В случае, если ответчик полагает, что указанными доказательствами подтверждается исполнением им принятых на себя обязательств, он не лишен права представить такие документы на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-9963/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова