Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А82-11364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11364/2023
г. Ярославль
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   5 660,48 руб.

Третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца -  не явились,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о   взыскании   31007.76  руб.

Истец в ходе судебного разбирательства направил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 10102,28 руб. (4 441,80 руб. основной долг, 5 660, 48 руб. пени), госпошлину в размере 2000 руб.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил правовую позицию по иску, заявил о чрезмерности размера неустойки.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства направило отзыв на иск, с исковыми требования не согласно.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 5 660, 48 руб. пени.

Судом ходатайство принято к производству.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил основания для удовлетворения, учитывая, что истец уточнил исковые требования согласно позиции ответчика.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2021 между  ООО «Единая Управляющая Компания» /Исполнитель/  и Собственниками  жилого дома, расположенного по адресу: <...> /Заказчиком/ заключен Договор  на аварийное обслуживание  многоквартирного дома № 3 по улице Проектная в городе Рыбинске Ярославской области.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя  выполнение работ  по аварийному обслуживанию  многоквартирного дома, расположенному по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с 01.07.2021 по 31.01.2022 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 31007,76 руб.

Претензиями от 11.03.2022 и от 12.05.2023 истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) заявил требование о взыскании пени в размере  5 660, 48 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки,  требование истца о взыскании пени является обоснованным, соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022. составляет 2 710,57 руб.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика 1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требований к муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр"   суд отказывает, поскольку спорные помещения является жилым помещениями, доказательств возложения обязанности на муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр"  функций собственника в этой части в материала дела не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 2 710,57 руб. пени, 1 819 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина