Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А56-4049/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4049/2020
17 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СПб-Строй» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, ОГРН: <***>)

ответчик: ПКС «Андреевский флаг» (188839, Ленинградская обл., Выборгский район, поселок Ленинское, урочище Пшеничное, ОГРН: 1104704000334)

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.06.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.03.2020)

от третьего лица: не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 24.03.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому кооперативу садоводов «Андреевский флаг» (далее – Кооператив, ПКС «Андреевский флаг») о взыскании 4 868 000 руб. задолженности и 5 345 132 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.01.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора подряда от 01.02.2012.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части взыскания процентов, в судебном заседании от 03.06.2020 был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020 в размере 5 455 379 руб. 75 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.09.2019 произошла смена председателя правления и что на сегодняшний день председателем правления является ФИО5, а все действия, совершаемые в рамках договора от 01.02.2012, на которые ссылается истец, проводились между истцом в лице генерального директора ФИО6 и бывшим председателем правления Кооператива ФИО2, что ответчику о проводимых работах ничего неизвестно, что у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, говорящие о каких-либо отношениях с Обществом, и подтверждающие факт наличия договорных отношений с истцом в спорный период времени.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – бывший председатель Кооператива, в лице которого с истцом был заключен договор подряда от 01.02.2012 и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и акты приема-передачи земельных участков.

ФИО2 участвовал в судебном заседании от 24.03.2021 и дал пояснения по делу.

Ответчик также ссылался на то, что договор подряда не заключен.

Между тем в процессе рассмотрения спора истец представил подписанные приложения к договору, в том числе Техническое задание заказчика, Смету (калькуляцию) планируемых работ, План-график.

Материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнялись и были приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 14 768 400 руб., подписанными уполномоченным со стороны ответчика лицом, дополнительным соглашением, подписанным 10.10.2013, в котором ответчиком также признает выполнение истцом работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2013 подрядчик имеет право выбрать способ оплаты произведенной работы денежными средствами или участками земли. Заказчик обязуется по списку новых членов, предоставляемому подрядчиком, оформить их членами ПКС «Андреевский флаг».

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав действия ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был прерван.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае судом установлено, что течение срока исковой давности несколько раз прерывалось, и срок исковой давности начинал течь заново, что подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами: Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору были подписаны 10.10.2013; также было подписано дополнительное соглашение от 10.10.2013, в соответствии с которым истец имеет право выбрать способ оплаты выполненных им (и принятых ответчиком) работ денежными средствами либо земельными участками; в соответствии с Актом от 01.09.2016 приема-передачи земельных участков в счет оплаты части задолженности по договору ответчиком истцу были переданы 11 земельных участков; в Акте от 01.09.2016 также прямо указывается, что «остаток задолженности составляет 7 508 400,00».

Таким образом, в пределах срока исковой давности ответчиком была погашена задолженность по части выполненных работ и признано наличие остатка задолженности по договору.

Срок исковой давности начал течь заново.

В соответствии с Актом от 05.02.2018 приема-передачи земельных участков в счет оплаты части задолженности по договору ответчиком истцу были переданы 4 (четыре) земельных участка. Также в Акте от 05.02.2018 прямо указывается, что «Остаток задолженности составляет 4 868 400,00».

Таким образом, в пределах срока исковой давности ответчиком была погашена задолженность по части выполненных работ и признано наличие остатка задолженности по договору.

Срок исковой давности начал течь заново.

Истцом ответчику была передана претензия от 01.03.2019 о погашении задолженности и суммы процентов, получение претензии подтверждается росписью председателя ПКС «Андреевский флаг».

На претензию от 01.03.2019 ответчиком был дан ответ от 09.03.2019, в котором ответчик обязуется погасить задолженность в сумме 4 868 400 руб. до конца года либо путем предоставлением участков земли.

Таким образом, в пределах срока исковой давности ответчиком была погашена задолженность по части выполненных работ и повторно признано наличие остатка задолженности по договору.

Срок исковой давности начал течь заново.

Исковое заявление подано истцом 17.01.2020 в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Поэтому суд первой инстанции признает срок исковой давности не пропущенным (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, доводы всех лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения третьего лица, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела заключенность договора, его исполнение истцом, объемы выполненных работ подтверждены.

Суд признает, что в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правильно определено начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2021 составляет 5 647 176 руб. 63 коп. Расчет суда приобщен к материалам настоящего дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с потребительского кооператива садоводов «Андреевский флаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Строй» 4868000 руб. задолженности и 5647176 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с потребительского кооператива садоводов «Андреевский флаг» в доход федерального бюджета 75576 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.