Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-32281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А55-32281/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Решения" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самин С"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 02.09.2024 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Решения" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самин С" о взыскании задолженности по договору поставки №3/Р-2018 от 09.02.2018 г. в размере 171 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с  26.03.2018 г. по 17.09.2024 г. в размере 96 636 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на пропуск срока исковой давности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2024 г.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор №3/Р-2018 от 09.01.2018 г.

В соответствии с условиями договора истец обязан передать в собственность товар, а ответчик  принять и оплатить товар.

По состоянию на 31.12.2021г. ответчик имеет задолженность перед истцом  в размере  171 600 руб. Указанная задолженность образовалась в результате не исполнения своих обязательств ответчиком, в соответствии с условиями договора.

19.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате долга, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями суда от 25.12.2009 г., от 22.01.2010 г., 19.02.2010 г. затребовал у истца уточнить основание иска, а также товарные накладные, по которым имеется задолженность ответчика перед истцом. В судебном заседании истцом представлены товарная накладная №3 от 29.01.2020, УПД №131 от 15.04.2021 г., №1 от 11.01.2021 г.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в т.ч. и по договору купли-продажи, составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения.     Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязательства исполнялись в 2020-2021 году. В суд обратился истец 18.09.2024 года.     Срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ в данном случае пропущен истцом.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекают сроки давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым требования об уплате процентов являются дополнительными по отношению к требованиям об уплате основного долга; исковая давность по взысканию суммы основного долга, так и по взысканию процентов текут самостоятельно; однако при истечении срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Определением суда от 25.09.2024 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 18 412 руб. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в федеральный бюджет в размере 18 412 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Решения" ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 412 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова