Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А32-47445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47445/2024
г. Краснодар
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Богаченко А.М. (прокурор отдела, удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2025), от третьего лица – департамента имущественных отношений Краснодарского

края – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие

ответчика – управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Красноармейский район, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-47445/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах муниципального образования Красноармейский район обратился в арбитражный суд

с исковым заявлением к управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – управление)

и ООО «Оптимист» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.09.2022 № 1300007248, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата муниципальному образованию

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 площадью 22 993 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2025, исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.09.2022 № 1300007248 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:2409, заключенный управлением и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 площадью 22 993 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Марьянское сельское поселение, 4000 метров на

юго-восток от ориентира ст. Марьянская. Судебные акты мотивированы следующим. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 сельскохозяйственного назначения мог быть предоставлен для деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых исключительно после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности. При этом само по себе наличие у общества лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что запрет на предоставление в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для недропользования отсутствует. Общество принимает предусмотренные законом действия, направленные на изменение категории земельного участка. В договоре аренды содержится условие о необходимости перевода земельного участка из одной категории в другую. Суды не приняли во внимание, что заключение договора аренды является необходимым условием для наделения общества правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением о переводе земельного участка из одной категории в другую. Выводы апелляционного суда о том, что с заявлением о переводе участка в уполномоченный орган должно обращаться управление, а также о необходимости проведения торгов в целях предоставления земельного участка в аренду недропользователю, являются ошибочными. Предусмотренные подпунктом 14

статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)

основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в данном случае отсутствуют.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители прокурора и департамента просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.06.2022 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 22 993+/- 1327 кв. м. с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 с видом разрешенного использования – «недропользование»

(т. 1, л. <...>).

Общество является обладателем лицензии на право пользования недрами на участке недр местного значения «Дачное-2» МО Красноармейский район Краснодарского края с целью разведки и добычи песка в пределах предоставленного участка недр (т. 1,

л. д. 82 – 95).

Управление (арендодатель, действующее от имени муниципального образования Красноармейский район) и общество (арендатор) 01.09.2022 заключили договор

№ 1300007248 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель передал во временное владение земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 площадью 22 993 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Марьянское сельское поселение, 4000 метров на юго-восток от ориентира ст. Марьянская, разрешенное использование: недропользование. Договор действует до 01.09.2041

(пункт 7.2 договора) и прошел процедуру государственной регистрации. В договоре содержится условие, согласно которому арендатор за счет собственных средств обязан осуществить изменение категории земельного участка, фактически используемого для добычи полезных ископаемых, в категорию земель промышленности и иного специального назначения в течение одного календарного года с даты его государственной регистрации (пункт 4.1.2).

Прокурор, указывая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после его перевода в категорию земель промышленности и иного специального назначения, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) приведены следующие разъяснения. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

На основании части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности сделки, разрешаются судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки). При этом понятие «публичный интерес» может включать в себя потребность обеспечении правовой стабильности, правовой определенности, недопустимости обхода закона.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002

№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статья 8 Земельного кодекса определяет, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ

«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента правовой режим использования такого участка в силу статей 7, 42, 78 Земельного кодекса ограничен его целевым назначением.

При этом само по себе наличие у лица, испрашивающего земельный участок, лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не предоставляет ему право на осуществление добычи полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 относится к землям сельскохозяйственного назначения. Изложенное исключало возможность его предоставления обществу в аренду в целях осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых до момента перевода в соответствующую категорию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рассматриваемый земельный участок образован по заявлению общества (т. 1, л. <...>). Предоставление в

аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если такой участок предстоит образовать, производится в соответствии с правилами статьи 39.15 Земельного кодекса (пункт 1 статьи 39.14 данного Кодекса). Применительно к сложившейся ситуации пункт 10 статьи 39.15 Земельного кодекса устанавливает, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость его перевода из одной категории в другую в качестве условия о предоставлении такого участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию.

На момент заключения спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях недропользования данное условие не соблюдено, перевод земельного участка в другую категорию не осуществлен, что свидетельствует о нарушении положений статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса, подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, создает угрозу нарушения приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, сохранения земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах договор аренды от 01.09.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой. Исковое заявление прокурора суды удовлетворили правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления, поэтому отклоняются судом округа.

При соблюдении установленного Земельным кодексом порядка предоставления земельного участка в аренду решение о предварительном согласовании земельного участка, в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.15 Земельного кодекса, является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы государственной власти или органы местного самоуправления с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую (пункт 10.1 статьи 39.15 данного Кодекса). После принятия положительного решения о переводе земельного участка из одной категорию в другую общество (как обладатель действующей лицензии на недропользование) не лишено права повторно обратиться с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Выводы апелляционного суда о том, что для испрашиваемых обществом целей использования участка требовались обращение органа местного самоуправления с ходатайством о переводе участка, а также проведение торгов, сделаны без учета

обстоятельств образования испрашиваемого участка, а также правил подпункта 20

пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.15 Земельного кодекса, Закона № 172-ФЗ, в связи с чем признаются судом округа ошибочными и подлежащими исключению из текста апелляционного постановления.

В то же время названные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы общества отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с состоявшимися по делу судебными актами не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, по итогам разрешения спора приняли правильные судебные акты.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу

№ А32-47445/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.Е. Епифанов М.Н. Малыхина